为什么每一篇理性主义博客文章都长得离谱？
批评在线“理性主义”社区的人认为，它的博客文章过于冗长，用冗词、密集的免责声明和复杂的思想实验来取代清晰的思考、良好的写作或真正的智慧。支持者则反驳说，长篇内容可以体现严谨性，便于细致处理边缘情况，也适合那些希望看到详尽论证而非简短口号的读者，尤其是在持反主流观点或技术复杂的话题上。这个讨论借助一篇关于尼古丁的 9000 词文章等例子，探讨了证据标准、精英主义、神经多样性沟通风格，以及传统或“常识”是否应比高度形式化的理性分析获得更多默认信任等更深层问题。
对理性主义写作的感知问题
- 许多评论者认为，理性主义文章过于冗长、重复，而且就其所表达的观点而言，信息密度很低。
- 冗长常被视为沟通失败：用填充内容代替清晰表达，违背“言简意赅”等规范。
- 有人把这看作“以篇幅取胜”或“gish gallop”——用大量论证和引用把读者压垮，使单个缺陷难以被针对。
- 过长的篇幅也与读者有限的时间以及他们想要关注的广泛话题相冲突。
对冗长的解释
- 自我与地位：长篇写作被视为在传递聪明、严谨或异见深度；读者也可能享受解码它时“感觉自己很聪明”的体验。
- 伪严肃感：把严谨的外观（很多字、引用、形式化）与真正的洞见混为一谈。
- 社会与文化因素：
- 在敌意强的网络环境中长大 → 形成防御性的过度限定和大量保留意见。
- 圈层文化奖励长文和持续在线参与。
- 有些人认为这是刻意的晦涩：把有争议或“不讨喜”的观点埋在层层细节之下。
- 也有人为篇幅辩护，认为它展示了已完成的工作、探索了替代方案，并为预期中的反对意见提供防御。
尼古丁文章子讨论
- 一篇冗长、引用很多的理性主义文章认为，尼古丁的危害和成瘾性（尤其是非吸烟形式）被夸大了。
- 被讨论的文章将其与一篇短文（加上几条推文和用户报告）对比，后者断言尼古丁显然会上瘾，而且“对你有害”。
- 评论者分成两派：
- 一些人认为这种对比暴露了文章作者对先入之见的确认偏误，以及对细致工作的轻率否定。
- 另一些人则认为，仅仅引用许多单独论文并不足够；更广泛的领域背景仍可能支持主流观点，即“尼古丁有害且会上瘾”。
- 几则个人经历强调了严重的成瘾和戒断困难，包括非吸烟形式。
智慧、传统与常识
- 一种批评是：理性主义写作缺乏“智慧”——即对哪些想法值得追求、以及需要说多少才够的分寸感。
- 有人认为理性主义者低估了常识和继承下来的传统；也有人反驳说，质疑传统正是这个项目的核心。
- 争论在于，长久存续的规范是否具有内在价值（Chesterton’s fence），还是仅仅是进化偶然的产物。
神经多样性与风格
- 多条评论把理性主义的冗长与自闭症/ADHD以及神经多样性沟通联系起来：
- 难以推断共享语境会导致过度明确地解释。
- 喜欢深入挖掘和穷尽细微差别，会强化长篇风格。
- 有人指出，这种风格与 AI/LLM 那种“过度保留意见”的输出之间有很强的共鸣。
写作能力、教育与替代方案
- 以字数为导向的学校教育被指责为让人把长度与质量等同起来。
- 优秀而简洁的写作被认为需要高投入，而且很少被教授；许多博主没有编辑，只会模仿同辈臃肿的风格。
- 少数人指出，一些理性主义作者其实很有吸引力也很清晰，而真正的严谨往往确实需要篇幅。