英国航空：用 Meta 眼镜拍摄机组人员可能会导致机票被取消
英国航空警告乘客：用 Meta 智能眼镜拍摄机组人员可能会导致机票被取消，此举重新点燃了关于可穿戴摄像设备、隐私，以及在机场和飞机这类高度监控空间中的权力不对等的争论。许多评论者支持禁止或强烈抵制“令人不适”以及未经同意的录制，而另一些人则认为，乘客需要记录互动以保障问责和消费者权益，尤其是在航空公司本身也会拍摄乘客的情况下。该讨论还涉及一些边界问题，例如视障人士的可访问性用途、公共与私人空间之间的法律区别，以及监管重点是否应主要放在发布影像上，而不仅仅是捕获影像。
对 BA 政策的总体反应
- 许多评论者欢迎 BA 对使用 Meta 眼镜拍摄机组人员的警告，认为这是对无处不在、未经同意录制行为的必要反制。
- 也有人认为这很自利：限制乘客记录员工行为的能力，而航空公司和机场却继续进行广泛监控。
隐私、同意与“秘密”录制
- 对在没有明确告知的情况下被拍摄存在强烈担忧，尤其是被不起眼的设备拍摄；几位评论者表示他们会避开或当面对佩戴摄像眼镜的人提出质问。
- 人们区分了可见的手机拍摄（会受到社会约束）与可免提、隐蔽录制的眼镜；反方则指出手机也可能秘密录制。
- 有人希望对录制眼镜进行严格监管，甚至将其刑事化，或者只允许在公共场所通过许可使用。
可访问性与正当使用场景
- 有几条评论强调了明确的可访问性优势：为盲人提供导航和场景描述、帮助色盲、以及对视觉/听觉障碍的潜在 AI 支持。
- 也有人认为，可访问性并不能为持续录制、存储或将采集数据用于第三方训练提供正当性；他们主张设备应本地处理而不保存。
公共空间 vs 私人空间，以及法律框架
- 关于飞机在拍摄权上是否应被视为“公共场所”存在分歧；从法律上讲，飞机是私人财产/公共承运人，受运输合同约束。
- 有人指出欧洲的做法：航空公司本就限制拍摄工作人员，这可能更多是由条款以及关于发布而非录制本身的国家法律所支持；相关细节被描述为并不清楚。
监控不对称与问责
- 一部分声音主张“监控互惠”：如果企业和政府会记录，个人也应被允许记录他们。
- 其他人担心，禁止拍摄机组会削弱问责，并在争议或犯罪中减少证据，类似于拍摄警察。
- 建议的折中方案是：允许为自我保护和取证而录制，但严格禁止分享或公开传播此类影像。
社会规范与对摄像眼镜的反感
- 摄像眼镜被普遍视为令人毛骨悚然，与“变态”行为和未经同意的内容捕获相关联。
- 有人提到在健身房和其他场所会遭遇社交性羞辱；也有人担心不带摄像头的普通眼镜会被误认为录制设备。