泄露音频显示，Flock CEO 告诉警察，外界对公司的反弹并不“真实”
泄露音频显示，Flock Safety 的 CEO 告诉执法人员，公众对公司的反弹大多并不“真实”，这进一步加剧了围绕其自动车牌识别（ALPR）网络的争议。评论者在讨论这类监控工具究竟是在多大程度上真正减少或侦破犯罪，与大规模追踪、警方滥用、民权侵蚀以及公司拒绝承认伤害或承担责任之间来回权衡。此次争论凸显出人们对私人化、全天候监控基础设施被织入日常公共生活的日益广泛的不安，即便是在几乎没有严重犯罪的小城镇也是如此。
反弹的现实性与性质
- 许多评论者坚持认为，针对 Flock 的反弹“非常真实”，是由普通当地居民组织起来、抗议，甚至砍掉摄像头所推动的。
- 也有人认为，其中一部分活动被机器人或协调一致的行动放大了，但这一点存在争议，且帖中没有提供确凿证据。
- 还有几位评论者认为，把批评者称作“付费抗议者”或“不真实”，是一种标准的去合法化手法，只会削弱 Flock 的公信力。
犯罪下降与有效性
- 支持 Flock 的声音引用暴力犯罪下降（例如最新的 FBI 统计数据），并认为可以合理推断，ALPR 和监控摄像头等工具有助于更快抓获罪犯。
- 批评者回应说，犯罪本来就在下降（COVID 后恢复正常、长期下降趋势），因此把下降归因于 Flock 很可能只是相关性，而非因果关系。
- 一项城市层面的分析报告称，在部署 Flock 后，犯罪率并没有出现统计学上显著的下降。
- 一项被引用的全国性研究发现，Flock 摄像头安装后车辆盗窃下降了 11%，但找回率没有变化，而且原本就处于下降趋势；怀疑者认为，这削弱了强有力的有效性说法。
- 有人承认摄像头可以帮助解决特定案件，但质疑它们是否真的会对整体犯罪产生实质影响。
公民自由、滥用与系统设计
- 很多人认为 Flock 本质上是无差别大规模监控，与隐私、自由以及《第四修正案》的精神根本不相容。
- 担忧包括：无需搜查令的追踪、并行构建、跟踪骚扰、针对移民，以及为未来的国家暴力提供能力。有人还提到企业与威权政权合作的历史类比。
- 也有人区分政府自有、受到严格监督的系统，与保留并经纪数据的私人公司。
CEO 态度与公司文化
- 泄露音频中关于反弹“不真实”以及“永远不要道歉”的建议，被普遍解读为威权、回避责任、反民主。
- 评论者认为，拒绝道歉意味着无意改变，而把滥用称为“失误”同时继续扩张系统，这并不可信。
政治与公众意见
- 讨论串参与者指出，左翼和右翼都对 Flock 表示反对，但也引用民调称，两党中都有相当比例的人支持这类摄像头。
- 有人将 Flock 视为美国更广泛威权化趋势和不可问责企业权力的一部分。
地方经历
- 来自低犯罪率小城镇的居民形容，Flock 的安装令人不安且没有必要，感觉自己一直被跟踪，却看不到明确的公共利益。