Google demanda a dos hombres que armaron avisos de la DMCA como arma para aplastar a la competencia
La demanda de Google contra dos hombres vietnamitas acusados de presentar miles de avisos fraudulentos de retirada de la DMCA para suprimir los sitios web de competidores ha reavivado las preocupaciones sobre lo fácilmente que se pueden convertir en armas las herramientas de copyright. Los comentaristas destacan que las disposiciones de perjurio de la DMCA son estrechas y rara vez se hacen cumplir, que plataformas como Google están legalmente incentivadas a “retirar primero, preguntar después”, y que los grandes titulares de derechos afrontan pocas consecuencias por excederse. Muchos ven la medida de Google como un paso positivo pero limitado, y señalan que apunta a pequeños actores extranjeros mientras deja en gran medida intactos los abusos sistémicos y el uso indebido por parte de grandes empresas.
Reacción general a la demanda de Google
- Muchos ven esto como una bienvenida y tardía respuesta contra las retiradas abusivas de la DMCA y agradecen explícitamente a Google, aunque a veces a regañadientes.
- Otros sostienen que es sobre todo interés propio: Google actuó solo cuando el abuso perjudicó sus propios ingresos publicitarios y a grandes clientes que pagan mucho.
- Algunos señalan que Google apuntó a individuos relativamente débiles en el extranjero, no a poderosas empresas de medios que también abusan de las retiradas.
Límites del “perjurio” de la DMCA y su aplicación
- Varios comentarios aclaran que la parte de “perjurio” de la DMCA se refiere principalmente a afirmar falsamente que se representa al titular de los derechos, no simplemente a equivocarse sobre la infracción.
- Diversos señalan que el perjurio de cualquier tipo rara vez se procesa, y que la DMCA es en gran medida extrajudicial, lo que debilita aún más el efecto disuasorio.
- Hay confusión y debate sobre cuánto perjurio o cuántas afirmaciones falsas pueden castigarse de forma realista.
Abuso extendido de la DMCA y daños a pequeña escala
- Los comentaristas comparten ejemplos de herramientas similares a la DMCA usadas para suprimir mercados secundarios legítimos o la crítica (p. ej., DVDs usados, discurso político, videos policiales).
- Se enfatiza que la mayor parte del abuso es de bajo nivel y constante, pasando desapercibida porque no es lo bastante grande como para desencadenar grandes demandas.
Jurisdicción y demandados internacionales
- Surgen preguntas sobre cómo una demanda en California afecta a demandados en Vietnam.
- Algunos explican en teoría la ejecución transfronteriza de sentencias, pero reconocen que depende mucho de la legislación local y a menudo es impráctica.
- Varios predicen sentencias en rebeldía que nunca se cobrarán, lo que hace que el caso sea en parte simbólico.
Uso legítimo, titulares de derechos y grandes medios
- Debate sobre si las grandes empresas podrían enfrentar una responsabilidad similar cuando ignoran el uso legítimo.
- Un caso citado (Lenz v. Universal) sugiere que los titulares de derechos deben considerar el uso legítimo al emitir retiradas, pero los comentaristas sostienen que su aplicación es rara.
- Muchos creen que los grandes titulares de derechos explotan el sistema sabiendo que los individuos difícilmente contraatacarán.
Responsabilidades de las plataformas y mecánica de la DMCA
- Hay desacuerdo sobre cuánta libertad tienen las plataformas para revisar las notificaciones; algunos dicen que la DMCA obliga a retirarlas casi automáticamente, otros dicen que las plataformas podrían revisarlas pero eligen no hacerlo.
- La contranotificación se describe como lenta y a menudo ineficaz cuando el tiempo es crítico (p. ej., alrededor de elecciones o temporadas de ventas).
- Los propios sistemas de Google (p. ej., Content ID, formularios opacos) son criticados por favorecer a los grandes titulares de derechos y facilitar el abuso.
Reformas propuestas y problemas estructurales
- Las sugerencias incluyen: verificación obligatoria de identidad, depósito de garantía para quienes presenten avisos, tasas de presentación nominales, sanciones legales por reclamaciones falsas o exigir órdenes judiciales para las retiradas.
- Otros subrayan el problema de escala: cientos de millones de avisos al año hacen que la revisión humana o judicial completa sea extremadamente costosa.
- Algunos abogan por centrarse en reducir las reclamaciones frívolas y crear daños simples y garantizados por retiradas indebidas.
Preocupaciones más amplias y puntos meta
- Varios temen que la “justicia pública” en torno al copyright esté en la práctica subcontratada a plataformas como Google.
- La DMCA se caracteriza ampliamente como una ley defectuosa moldeada por el lobby y supuestos obsoletos sobre internet.
- Algunos ven una “tragedia de los comunes”: el abuso desenfrenado puede obligar con el tiempo a los legisladores a reemplazar o cambiar significativamente el sistema.