Google ने दो पुरुषों पर मुकदमा किया जिन्होंने प्रतिस्पर्धा को कुचलने के लिए DMCA नोटिसों को हथियार बनाया
Google का उन दो Vietnamese पुरुषों के खिलाफ मुकदमा, जिन पर प्रतिस्पर्धियों की websites को दबाने के लिए हज़ारों fraudulent DMCA takedown notices दाखिल करने का आरोप है, इस बात की चिंताओं को फिर से भड़का रहा है कि copyright tools को कितनी आसानी से weaponize किया जा सकता है। टिप्पणीकार इस बात पर ज़ोर देते हैं कि DMCA की perjury provisions संकीर्ण हैं और शायद ही कभी लागू होती हैं, कि Google जैसे platforms को कानूनी रूप से “पहले takedown, बाद में सवाल” करने के लिए प्रोत्साहन मिलता है, और बड़े अधिकार-धारकों को अतिरेक के लिए बहुत कम परिणाम भुगतने पड़ते हैं। कई लोग Google के कदम को सकारात्मक लेकिन सीमित मानते हैं, यह नोट करते हुए कि यह छोटे overseas actors को निशाना बनाता है जबकि systemic abuses और बड़े corporate misuse काफी हद तक अछूते रहते हैं.
Google के मुकदमे पर समग्र प्रतिक्रिया
- कई लोग इसे abusive DMCA takedowns के खिलाफ एक स्वागतयोग्य, देर से आया प्रतिरोध मानते हैं और Google का स्पष्ट रूप से धन्यवाद करते हैं, हालांकि कभी-कभी अनिच्छा से।
- अन्य लोग तर्क देते हैं कि यह ज़्यादातर स्वार्थ है: Google ने तभी कार्रवाई की जब दुरुपयोग ने उसके अपने विज्ञापन राजस्व और बड़े, भुगतान करने वाले ग्राहकों को नुकसान पहुँचाया।
- कुछ लोग नोट करते हैं कि Google ने अपेक्षाकृत कमज़ोर, विदेश स्थित व्यक्तियों को निशाना बनाया, न कि शक्तिशाली मीडिया कंपनियों को जो भी takedowns का दुरुपयोग करती हैं।
DMCA “Perjury” और प्रवर्तन की सीमाएँ
- कई टिप्पणियाँ स्पष्ट करती हैं कि DMCA का “perjury” वाला हिस्सा मुख्यतः गलत तरीके से यह दावा करने से संबंधित है कि आप अधिकार-धारक का प्रतिनिधित्व करते हैं, न कि केवल infringement के बारे में गलत होने से।
- कई लोग बताते हैं कि किसी भी तरह की perjury पर शायद ही कभी मुकदमा चलता है, और DMCA बड़े पैमाने पर extrajudicial है, जिससे deterrence और भी कमजोर हो जाती है।
- इस बात पर भ्रम और बहस है कि perjury/झूठे दावों के लिए वास्तव में कितनी सज़ा दी जा सकती है।
व्यापक DMCA दुरुपयोग और छोटे स्तर के नुकसान
- टिप्पणीकार वैध secondary markets या आलोचना को दबाने के लिए इस्तेमाल किए गए DMCA-जैसे उपकरणों के उदाहरण साझा करते हैं (जैसे used DVDs, political speech, police videos)।
- इस बात पर ज़ोर कि अधिकांश दुरुपयोग छोटे स्तर का और निरंतर है, जो रडार के नीचे रहता है क्योंकि वह बड़े मुकदमों को ट्रिगर करने लायक बड़ा नहीं है।
क्षेत्राधिकार और अंतरराष्ट्रीय प्रतिवादी
- यह सवाल उठता है कि कैलिफ़ोर्निया का मुकदमा वियतनाम में रहने वाले प्रतिवादियों को कैसे प्रभावित करता है।
- कुछ लोग cross-border judgment enforcement की सैद्धांतिक व्याख्या करते हैं, लेकिन मानते हैं कि यह स्थानीय कानून पर बहुत निर्भर है और अक्सर अव्यावहारिक होता है।
- कई लोग ऐसे default judgments की भविष्यवाणी करते हैं जो कभी वसूले नहीं जाएंगे, जिससे मामला आंशिक रूप से प्रतीकात्मक बन जाता है।
Fair Use, अधिकार-धारक, और बड़ी मीडिया कंपनियाँ
- इस पर चर्चा कि क्या बड़ी कंपनियाँ भी समान liability का सामना कर सकती हैं जब वे fair use को नज़रअंदाज़ करती हैं।
- एक उद्धृत मामला (Lenz v. Universal) सुझाव देता है कि takedowns जारी करते समय अधिकार-धारकों को fair use पर विचार करना चाहिए, लेकिन टिप्पणीकारों का तर्क है कि प्रवर्तन दुर्लभ है।
- कई लोगों का मानना है कि बड़े अधिकार-धारक प्रणाली का दुरुपयोग करते हैं, यह जानते हुए कि व्यक्ति वापस लड़ने की संभावना नहीं रखते।
प्लेटफ़ॉर्म ज़िम्मेदारियाँ और DMCA की कार्यप्रणाली
- इस पर असहमति कि नोटिसों की जाँच के लिए प्लेटफ़ॉर्म के पास कितना विवेक है; कुछ कहते हैं कि DMCA लगभग-स्वचालित takedowns के लिए मजबूर करता है, जबकि अन्य कहते हैं कि प्लेटफ़ॉर्म कर सकते हैं लेकिन करना नहीं चाहते।
- Counter-notice को धीमा और अक्सर अप्रभावी बताया गया है जब समय महत्वपूर्ण हो (जैसे चुनावों या बिक्री के मौसम के आसपास)।
- Google की अपनी प्रणालियाँ (जैसे Content ID, अपारदर्शी फ़ॉर्म) बड़े अधिकार-धारकों के पक्ष में और दुरुपयोग को आसान बनाने वाली बताई जाती हैं।
प्रस्तावित सुधार और संरचनात्मक मुद्दे
- सुझावों में शामिल हैं: अनिवार्य identity verification, filers के लिए escrow/bonds, नाममात्र filing fees, झूठे दावों पर वैधानिक दंड, या takedowns के लिए court orders की आवश्यकता।
- अन्य लोग scale problem पर ज़ोर देते हैं: सालाना सैकड़ों मिलियन notices का मतलब है कि पूरी human या judicial review बेहद महँगी होगी।
- कुछ लोग तुच्छ दावों को कम करने और wrongful takedowns के लिए सरल, guaranteed damages बनाने पर ध्यान देने की वकालत करते हैं।
व्यापक चिंताएँ और मेटा बिंदु
- कई लोग चिंता जताते हैं कि copyright के आसपास “public justice” प्रभावी रूप से Google जैसे platforms को outsource कर दी गई है।
- DMCA को व्यापक रूप से एक flawed law के रूप में वर्णित किया जाता है, जो lobbying और इंटरनेट के बारे में पुरानी धारणाओं से आकार ली गई है।
- कुछ लोग एक “tragedy of the commons” देखते हैं: व्यापक दुरुपयोग अंततः lawmakers को व्यवस्था को बदलने या उसमें महत्वपूर्ण परिवर्तन करने के लिए मजबूर कर सकता है।