280 millones de e-bikes y ciclomotores están reduciendo la demanda de petróleo mucho más que los coches eléctricos

Qué significa “eficiencia”

• Los comentaristas cuestionan la clasificación de modos propuesta por el OP (caminar → bicicleta → e‑bike → tren → coche) porque “eficiencia” es un término ambiguo.
• En términos de energía humana pura por km, se dice que ir en bicicleta es 4–6× más eficiente que caminar; otros señalan que caminar puede ser “eficiente” para la salud pública dadas las vidas sedentarias.
• Algunos argumentan que hay que incluir la energía para cultivar y transportar alimento extra para ciclistas y peatones; con ese cálculo, los motores eléctricos pueden igualar o superar la potencia humana por km.
• Otros añaden dimensiones: eficiencia espacial (trenes, bicicletas), eficiencia temporal (coches con poco tráfico) y energía incorporada de la fabricación.

Las e-bikes en la práctica

• Muchos usuarios informan que sustituyen con e‑bikes una gran parte de los trayectos cortos en coche (compras, llevar a los niños al colegio, desplazamientos al trabajo de hasta ~10–15 km), lo que a veces permite a los hogares prescindir de un segundo coche.
• Se elogian las e‑bikes por suavizar las cuestas, ampliar el alcance y evitar el sudor, especialmente con carga o niños.
• Los efectos sobre la forma física se debaten: algunos sienten que la asistencia al pedaleo hace que se esfuercen menos; otros informan de un esfuerzo igual o mayor porque la bicicleta les invita a hacer trayectos más largos o más frecuentes.

Forma urbana, distancia y clima

• Un tema recurrente: el uso del suelo en EE. UU. (zonificación de vivienda unifamiliar, comercio orientado al coche, tranvías desmantelados) dificulta los desplazamientos sin coche. El clima, las cuestas y las largas distancias limitan además la bicicleta en muchas regiones.
• Ejemplos de Europa, NYC y algunas ciudades de EE. UU. muestran que, cuando las distancias son cortas y existe infraestructura, la vida diaria sin coche es cómoda y a menudo preferida.
• Varios sostienen que incluso un cambio parcial de modo (trayectos cortos en bicicleta, trayectos largos en coche) reduce de manera significativa la demanda de petróleo.

Seguridad, robos y conflicto de infraestructura

• Los EV pesados y rápidos se relacionan (según investigaciones citadas) con un mayor riesgo de mortalidad en colisiones; algunos piden impuestos a los vehículos basados en el peso.
• Se considera peligroso que las e‑bikes y los patinetes se mezclen con peatones en senderos estrechos; se piden límites de velocidad y carriles dedicados para micromovilidad.
• El robo de bicicletas y el mal estacionamiento seguro son grandes disuasivos, especialmente para e‑bikes caras; algunos mencionan el seguro, pero aun así ven el riesgo de robo como una barrera práctica.

Coches, EV y contabilidad climática

• Varios sostienen que simplemente electrificar los coches no es suficiente: los coches consumen muchos recursos, son ineficientes en espacio y generan microplásticos de neumáticos y carreteras.
• Otros citan estudios que dicen que los EV “recuperan” sus mayores emisiones de fabricación tras ~20–25k millas y pueden durar 300k–500k millas, especialmente a medida que las redes eléctricas se descarbonizan y las baterías se reciclan.
• Existe tensión entre defender menos coches en general (más bicicletas, transporte público, trabajo remoto, reforma de la zonificación) y aceptar que muchos trayectos rurales/suburbanos seguirán dependiendo del coche.

Política y subsidios

• Palancas sugeridas: subvenciones para e‑bikes, impuestos a los vehículos basados en el peso, eliminar subsidios a los combustibles fósiles, reforma de la zonificación para usos mixtos y mayor densidad, e inversión sólida en infraestructura para bicicletas y transporte público.
• Se destaca el trabajo remoto como un enorme potencial eliminador de viajes, aunque muchos trabajos no pueden hacerse desde casa.