Ex ejecutivo de Mozilla: Google ha saboteado Firefox durante años (2019)
La afirmación de un antiguo ejecutivo de Mozilla de que Google ha saboteado deliberadamente Firefox para empujar a los usuarios hacia Chrome provoca un escrutinio más amplio sobre cómo funcionan los servicios web de Google en navegadores competidores. Los comentaristas debaten si problemas como las comprobaciones de user-agent, los retrasos artificiales en YouTube y las pruebas débiles entre navegadores reflejan una intención maliciosa o un sesgo estructural dentro de una empresa de plataforma dominante, al tiempo que también critican los propios errores estratégicos de Mozilla y su dependencia financiera de Google. El intercambio subraya las preocupaciones sobre una monocultura de Chromium de facto, los conflictos de interés cuando un proveedor de navegador también controla grandes propiedades web y la fragilidad de los ecosistemas de navegadores independientes.
Supuesto sabotaje de Google vs. incompetencia
- Muchos comentaristas informan que los servicios de Google (YouTube, Hangouts/Meet, Teams, etc.) funcionan notablemente peor en Firefox que en Chrome.
- Las explicaciones se dividen:
- Algunos sostienen que esto es “sabotaje” deliberado para mantener baja la cuota de Firefox.
- Otros dicen que es más probable un sesgo cultural/estructural: los Googlers construyen y prueban principalmente en Chrome, por lo que las regresiones en Firefox no se priorizan.
Comprobaciones de User-Agent y retrasos artificiales
- Varios informes describen que las propiedades de Google se comportan de manera diferente según el user agent del navegador.
- Los ejemplos incluyen:
- Casos históricos en los que falsificar el user agent para Chrome hacía que los servicios funcionaran más rápido o eludieran avisos de “navegador no compatible”.
- Un caso reciente de YouTube en el que se inyecta un retraso de 5 segundos para navegadores que no son Chrome, ampliamente visto en el hilo como claramente anticompetitivo.
Prácticas de pruebas y sesgo estructural
- Algunos participantes, incluidas personas que afirman tener conocimiento interno, dicen que los ingenieros usan comprobaciones de UA para sortear errores de Firefox y luego nunca revisan la ruta más lenta una vez que Firefox mejora.
- Los críticos sostienen que no mantener pruebas automatizadas sólidas entre navegadores en Google/YouTube es en sí una forma de negligencia anticompetitiva, incluso si no es conscientemente maliciosa.
Decisiones de Mozilla y acusaciones de autosabotaje
- Muchos culpan a Mozilla de “saboteare” a sí misma:
- Adopción tardía de la arquitectura multiproceso y de correcciones de rendimiento.
- Romper las extensiones XUL heredadas y las extensiones móviles, con promesas que algunos sienten que no se cumplieron.
- Cambios de interfaz, servicios incluidos como Pocket y una percepción de mala asignación de fondos o problemas de liderazgo.
- Otros responden que:
- El antiguo modelo de extensiones de Firefox dificultaba las mejoras de estabilidad y seguridad.
- El paso a WebExtensions y la eliminación de Servo fueron dolorosos, pero necesarios dentro de presupuestos limitados.
Anécdotas de rendimiento y experiencia de usuario
- Las experiencias son muy variadas:
- Algunos encuentran Firefox más lento, más exigente con la memoria o más propenso a fallos.
- Otros reportan lo contrario: Chrome se siente pesado, mientras que Firefox es más ligero; Safari suele verse como el más rápido en macOS.
- Varias personas mantienen Chrome/Chromium solo para sitios “rotos”.
Poder de mercado, antimonopolio y monocultura del navegador
- Los comentaristas destacan las propiedades web dominantes de Google y su relación financiera con Mozilla como un conflicto de intereses.
- Las preocupaciones se centran en:
- Que Chrome se convierta en un reemplazo de facto de IE6: aumentan los sitios de “solo funciona en Chrome”.
- Que Google use Firefox como una “barba antimonopolio” mientras lo socava en la práctica.
- El temor de que una monocultura de Chromium permita que quien controle el motor “controle la web”.