GM dice que dejará de incluir Apple CarPlay y Android Auto porque son inseguros

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

La decisión de General Motors de eliminar Apple CarPlay y Android Auto de futuros vehículos, citando preocupaciones de seguridad y fiabilidad, se ve ampliamente como un intento de empujar a los conductores hacia su propia plataforma de infotainment basada en Android, “Ultifi”, y su ecosistema de suscripción. Los comentaristas sostienen que las automotrices tienen un largo historial de crear software de coche lento, con fallos y de corta duración, mientras que los teléfonos y los sistemas de proyección como CarPlay/Android Auto son más rápidos, más familiares y se actualizan durante años. Muchos dicen que evitarán los vehículos de GM por esto, y predicen que la empresa subestimará lo leales que son los compradores a la experiencia de sus teléfonos y sobreestimará su disposición a pagar tarifas recurrentes por funciones dentro del coche.

Reacción de los consumidores e intención de compra

  • Muchos comentaristas dicen que la ausencia de CarPlay/Android Auto es un motivo automático para descartar la compra; varios excluyen explícitamente comprar GM en el futuro.
  • Algunos relatan decisiones de compra recientes en las que la compatibilidad con CarPlay fue el factor decisivo entre modelos o marcas.
  • Otros son más indiferentes y dicen que pueden vivir con Bluetooth + soporte para el teléfono, pero parecen ser una minoría en este hilo.

Motivos percibidos de GM

  • La justificación de “seguridad” de GM es ampliamente descartada como pretexto.
  • Los comentaristas citan repetidamente los propios objetivos públicos de GM de 20–25 mil millones de dólares al año en ingresos por software y suscripciones (Ultifi) como el verdadero motor.
  • La gente espera recopilación de datos, tiendas de aplicaciones y funciones de pago (p. ej., asientos calefactados, navegación, conectividad), y prevé una reacción negativa, incluso por parte de concesionarios y flotas de alquiler.

Infotainment vs CarPlay/Android Auto

  • Hay un consenso amplio: la mayoría del infotainment de los OEM es lento, con fallos, anticuado y a menudo se abandona al cabo de unos años.
  • CarPlay/Android Auto se consideran en general mucho mejores, especialmente porque:
    • El teléfono es más rápido y se mantiene actualizado.
    • Los usuarios conservan sus propias apps, cuentas e historial entre coches.
    • La proyección es un estilo de “pantalla tonta”; el coche solo necesita encargarse de la E/S.
  • Algunos reportan errores y problemas de conexión con CarPlay/Android Auto, a veces graves, pero otros dicen que sus implementaciones (a menudo Mazda, VW, BMW) son totalmente estables.
  • Unos pocos prefieren sistemas OEM de alta calidad (en particular BMW, Volvo, algunos Tesla, algunos VW) y encuentran CarPlay/AA torpes o limitados.

Seguridad, UX y controles

  • Muchos argumentan que el verdadero problema de seguridad son las pantallas táctiles, las interfaces lentas y los controles en movimiento, no CarPlay/AA en sí.
  • Se elogian como más seguros los botones/perillas físicas para climatización, volumen, limpiaparabrisas, luces, etc., y los HUD.
  • Algunos cuentan que tuvieron que pelear con Bluetooth/AA/CarPlay defectuosos mientras conducían, lo que consideran verdaderamente peligroso.
  • Hay desacuerdo sobre si el control por voz es una mitigación práctica; los hablantes no nativos a menudo lo consideran poco fiable.

Preocupaciones técnicas y a largo plazo

  • Los comentaristas señalan que GM está basando su sistema en Android Automotive, pero deshabilitando CarPlay/Android Auto pese a que otros OEM integran ambos.
  • Existe un escepticismo generalizado sobre que los fabricantes tradicionales puedan crear y mantener buen software; se hacen referencias a equipos mal pagados, externalizados, y a intentos fallidos de otros OEM.
  • La longevidad es un tema importante: CarPlay/AA pueden mejorar con teléfonos nuevos, mientras que los sistemas del coche a menudo son “software abandonado” con mapas desactualizados y sin actualizaciones.

Soluciones alternativas y tendencias más amplias

  • Algunos sugieren unidades principales de posventa o pantallas independientes de CarPlay/AA, pero los salpicaderos integrados modernos lo hacen más difícil.
  • El movimiento se enmarca como parte de una “enshittification” más amplia y del avance de las suscripciones en los coches; algunos piden regulación que limite las suscripciones en el vehículo o que obligue a la capacidad de respuesta de la interfaz.