La Comisión abre un procedimiento formal contra X en virtud de la Ley de Servicios Digitales
La UE ha abierto un procedimiento formal contra X (antes Twitter) en virtud de la nueva Ley de Servicios Digitales, investigando cómo la plataforma gestiona el “contenido ilegal”, la desinformación y la moderación de contenido en torno a acontecimientos como los ataques de Hamás contra Israel. Los comentaristas debaten si esto marca una rendición de cuentas necesaria para una plataforma poderosa o un exceso que amenaza la libertad de expresión, especialmente dada la postura de moderación más laxa de X bajo Elon Musk. La conversación también pone de relieve preocupaciones sobre la rapidez e intención regulatoria de la UE, la eficacia de herramientas como Community Notes y cuestiones geopolíticas más amplias como la desinformación extranjera y la influencia estatal sobre el discurso en línea.
Alcance y momento de la acción de la UE
- Muchos señalan que este es el primer uso importante de la Ley de Servicios Digitales (DSA) y que llega muy rápidamente después de su entrada en vigor.
- Algunos piensan que el momento, con el lanzamiento de Threads en la UE, es una coincidencia; otros lo ven como una forma de establecer un precedente para las grandes plataformas.
- Existe debate sobre qué leyes específicas podría haber infringido X; algunos esperan años de ida y vuelta sobre el cumplimiento.
Moderación de contenido, contenido ilegal y “bromas”
- Una guía filtrada de moderación (a través de informes alemanes) sugiere que X ahora permite bromas extremadamente ofensivas relacionadas con el Holocausto y que quizá ya no suspenda por amenazas físicas.
- El debate se centra en si ese discurso es ilegal en la UE/Reino Unido o simplemente de mal gusto.
- Algunos sostienen que la “broma” de Auschwitz no es una incitación directa ni una negación, y por tanto probablemente es legal; otros dicen que es una incitación codificada o, como mínimo, “gravemente ofensiva” y potencialmente delictiva, especialmente en el Reino Unido.
- Hay un desacuerdo más amplio sobre si las bromas ofensivas o de odio deberían ser ilegales alguna vez, y cuánto importan el contexto y la intención.
Libertad de expresión frente a objetivos regulatorios de la UE
- Un lado ve a la UE como cada vez más censora o “autoritara”, citando leyes sobre discursos de odio, el discurso sobre COVID y migración, y antiguos intentos de debilitar el cifrado.
- Otros sostienen que en Europa no existe un derecho absoluto a la libertad de expresión; las plataformas deben cumplir las leyes locales, y la regulación busca el contenido ilegal, la desinformación y los algoritmos opacos.
- Algunos ven la acción de la UE como una defensa necesaria contra la desinformación extranjera y la guerra híbrida (por ejemplo, campañas antivacunas y antiinmigración vinculadas a Rusia y China).
Las herramientas de moderación de X y Community Notes
- Hay escepticismo sobre que X pueda cumplir las obligaciones de la DSA (especialmente la retirada rápida de contenido ilegal) después de los despidos masivos.
- Algunos piensan que las políticas de X permiten deliberadamente más contenido borderline en lugar de carecer de capacidad.
- Varios elogian Community Notes como un mecanismo escalable de corrección sin retirada, aunque otros informan que se usa para difundir falsedades o que solo afecta a publicaciones virales.
Verificación, algoritmos y anunciantes
- El antiguo sistema de marca azul se recuerda como útil para evitar suplantaciones y políticamente neutral hasta que empezó a percibirse como ideológico.
- Muchos consideran que el sistema de verificación de pago se ha degradado: impulsa a los usuarios que pagan por encima de la relevancia, lo que empeora y vuelve menos fiable las respuestas y el descubrimiento.
- Algunos predicen que los anunciantes se sentirán incómodos con normas más laxas sobre odio/ofensa y con el riesgo reputacional.
Respuestas estratégicas y tensión UE–EE. UU.
- Una minoría argumenta que X debería simplemente salir de la UE y operar bajo las normas de libertad de expresión de EE. UU., dejando que Europa lo bloquee si quiere.
- Otros responden que los Estados de la UE tienen derecho a sus propias normas sobre expresión y seguridad, y que las plataformas globales deben adaptarse a distintos regímenes jurídicos.