Muchos VCs han dejado de invertir este año

Tendencia general e interpretación de los datos

• Muchos comentaristas dicen que la “caída” es en gran medida un retorno desde el pico de la era Covid a niveles de 2019–2020, no un colapso del VC como tal.
• Otros sostienen que la caída sigue siendo noticiable, ya que el pico en sí fue noticia y la normalización no estaba garantizada.
• Algunos cuestionan el encuadre del artículo: “inversores activos” = cualquiera que haga ≥2 operaciones, lo que probablemente incluye ángeles y family offices, no solo fondos institucionales de VC.
• Un VC dice que casi todas las firmas seed y Serie A que conoce siguen invirtiendo, solo que más lentamente.

Encuadre mediático

• Varias publicaciones critican al periodismo económico por sensacionalista, de corto plazo, por comparaciones q/q y por ignorar las líneas de base pre-Covid.
• Otros defienden que el artículo incluye un gráfico de varios años que muestra el pico y el contexto.
• Debate más amplio: los medios siempre han estado impulsados por la atención; la analítica digital y las pruebas A/B intensifican los incentivos al clickbait.

Factores del pico de Covid y el retroceso de 2023

• Explicaciones del pico: enorme expansión monetaria, tipos casi en cero y dinero buscando rentabilidad en tecnología, que podía seguir operando durante los confinamientos.
• Explicaciones del retroceso: tipos más altos que hacen atractiva la rentabilidad “sin riesgo”, mercados de financiación más ajustados y VCs reservando efectivo para empresas ya presentes en su cartera.
• Algunos dicen que muchas startups solo se financiaron porque el dinero era barato, incluidas áreas especulativas como crypto.
• Debate sobre si la “era del dinero barato” ha terminado; las conversaciones de la Fed sobre recortes sugieren a algunos que persisten los reflejos de tipos bajos.

Rondas puente y triaje de cartera

• Varios comentarios destacan las rondas puente de inversores existentes (a menudo no anunciadas) como una parte importante y poco reportada de la actividad.
• Motivaciones citadas: evitar down rounds y markdowns, proteger a inversores y fundadores anteriores, y respaldar a equipos en los que todavía se cree.
• Otros ven riesgo de comportamiento de coste hundido, pero varios argumentan que los VCs suelen hacer puentes solo a empresas que realmente valoran.

Experiencia de los fundadores en el terreno

• Informes de: más decisiones automáticas de “no”, diligence más largas, valoraciones más bajas (especialmente para empresas seed sobrevaloradas sin PMF) y exigencia de un runway de 24 meses.
• Cambio desde métricas puras de crecimiento hacia ingresos, eficiencia de capital y proyecciones más conservadoras.

Impactos en empleo e innovación

• Algunos celebran una limpieza de “VCs mediocres” y de startups imitadoras o sin sustancia, esperando que se desperdicie menos talento.
• Otros advierten que menos empresas respaldadas por VC significa menos empleos tecnológicos y un grupo más pequeño de ingenieros de startups con experiencia.
• Las opiniones divergen sobre la innovación: tipos más altos pueden empujar el foco hacia negocios reales, pero también pueden privar de capital a moonshots intensivos en capital y proyectos verdes que antes se beneficiaban del ZIRP.

Visiones normativas sobre el VC

• Algunos ven al VC como capital de riesgo socialmente útil que financia empleos e innovación, pese al despilfarro.
• Otros consideran los últimos años como un “timo”, con capital mal asignado a empresas improductivas o distorsionadoras.
• Una postura fuertemente anti-VC afirma que las empresas respaldadas por VC tienen un balance neto negativo para la sociedad; una respuesta señala que esas mismas empresas han elevado los salarios de los desarrolladores, así que un colapso del VC dañaría más a los trabajadores que a los financieros.