कई VC ने इस साल निवेश करना बंद कर दिया है
Venture capital dealmaking 2021–2022 के शिखर से तेज़ी से घटा है, और कई पर्यवेक्षक कहते हैं कि यह कुल पतन नहीं बल्कि महामारी-पूर्व स्तरों की ओर वापसी है। टिप्पणीकार इस पहले के उछाल को बेहद सस्ते पैसे, फूले हुए valuations और mediocre funds तथा startups की अधिकता से जोड़ते हैं, और तर्क देते हैं कि आज का कड़ा market VCs को मौजूदा portfolio companies के लिए bridge rounds, कम valuations, और revenue तथा capital efficiency पर अधिक ध्यान देने की ओर धकेल रहा है। इस बदलाव को एक संभावित स्वस्थ correction और एक पीड़ादायक झटका दोनों माना जा रहा है, जिसमें अधिक layoffs और shutdowns की उम्मीद है, लेकिन साथ ही कम speculative bets और copycat businesses भी।
समग्र रुझान और डेटा की व्याख्या
- कई टिप्पणीकारों का कहना है कि “गिरावट” असल में कोविड-युग के उछाल से वापस 2019–2020 के स्तर पर लौटना है, न कि VC के पूरी तरह ढहने का संकेत।
- दूसरे लोग कहते हैं कि गिरावट फिर भी खबर योग्य है, क्योंकि उछाल खुद खबर था और सामान्यीकरण अपने-आप तय नहीं था।
- कुछ लोग लेख की फ्रेमिंग पर सवाल उठाते हैं: “active investors” का मतलब ≥2 डील करने वाला कोई भी व्यक्ति हो सकता है, जिसमें संभवतः angels और family offices भी शामिल हैं, सिर्फ institutional VC funds नहीं।
- एक VC का कहना है कि उनके जानने वाले लगभग सभी seed और Series A firms अभी भी निवेश कर रहे हैं, बस धीमी गति से।
मीडिया की फ्रेमिंग
- कई पोस्ट business journalism की आलोचना करती हैं कि वह सनसनीखेज, अल्पकालिक, q/q तुलना पर जोर देती है और कोविड-पूर्व आधाररेखाओं की अनदेखी करती है।
- कुछ लोग यह भी कहते हैं कि लेख में बहु-वर्षीय chart है जो उछाल और संदर्भ दिखाता है।
- व्यापक चर्चा: media हमेशा attention-driven रहा है; digital analytics और A/B testing clickbait incentives को और बढ़ाते हैं।
कोविड उछाल और 2023 की वापसी के कारण
- उछाल के कारणों की व्याख्या: बड़े पैमाने पर monetary expansion, लगभग-शून्य दरें, और पैसा tech में returns खोज रहा था, जो lockdown के दौरान भी काम कर सकता था।
- pullback के कारण: ऊँची दरें “risk-free” yield को आकर्षक बना रही हैं, financing markets कड़े हुए हैं, और VCs existing portfolio companies के लिए cash सुरक्षित रख रहे हैं।
- कुछ लोग कहते हैं कि कई startups सिर्फ इसलिए फंड हुए क्योंकि पैसा सस्ता था, जिसमें crypto जैसे speculative क्षेत्र भी शामिल हैं।
- इस पर बहस कि क्या “cheap money era” खत्म हो गया; Fed द्वारा cuts की बात कुछ लोगों को संकेत देती है कि low-rate reflexes अभी भी मौजूद हैं।
Bridge rounds और portfolio triage
- कई टिप्पणियाँ मौजूदा investors से bridge rounds (अक्सर बिना घोषणा के) को activity का बड़ा, कम रिपोर्ट किया गया हिस्सा बताती हैं।
- बताई गई प्रेरणाएँ: down rounds और markdowns से बचना, शुरुआती investors और founders की रक्षा करना, और उन teams का समर्थन करना जिन पर अभी भी भरोसा है।
- कुछ लोग sunk-cost behavior का जोखिम देखते हैं, लेकिन कई लोगों का कहना है कि VCs आमतौर पर केवल उन्हीं companies को bridge करते हैं जिन्हें वे सचमुच अच्छा मानते हैं।
Founders का ज़मीनी अनुभव
- रिपोर्टें: अधिक automatic “no” फैसले, लंबी due diligence, कम valuations (खासकर उन overvalued seed companies के लिए जिनमें PMF नहीं है), और 24‑month runway पर जोर।
- शुद्ध growth metrics से हटकर revenue, capital efficiency, और अधिक conservative projections की ओर बदलाव।
नौकरियों और innovation पर प्रभाव
- कुछ लोग “mediocre VCs” और copycat या कम-सामग्री वाले startups के सफाए का स्वागत करते हैं, और उम्मीद करते हैं कि कम talent बर्बाद होगा।
- दूसरे चेतावनी देते हैं कि कम VC-backed firms का मतलब कम tech jobs और अनुभवी startup engineers का छोटा pool है।
- innovation पर मतभेद हैं: ऊँची दरें ध्यान को वास्तविक businesses पर केंद्रित कर सकती हैं, लेकिन capital-intensive moonshots और green projects को भी रोक सकती हैं, जिन्हें पहले ZIRP से लाभ मिला था।
VC पर normative विचार
- कुछ लोग VC को सामाजिक रूप से उपयोगी risk capital मानते हैं, जो waste के बावजूद jobs और innovation को फंड करता है।
- अन्य लोग हाल के वर्षों को “grift” मानते हैं, जहाँ capital unproductive या distortive ventures में गलत तरह से लगाया गया।
- एक कड़ा anti-VC view कहता है कि VC-backed firms समाज के लिए net negative हैं; एक जवाब में कहा गया कि उन्हीं firms ने developer salaries बढ़ाई हैं, इसलिए VC crash financiers से ज़्यादा workers को नुकसान पहुँचाएगा।