No digas Velcro (2017)
Una campaña humorística de Velcro que insta a la gente a decir “hook-and-loop” en lugar de “Velcro” provoca un debate sobre el derecho de marcas y la “genericización”, cuando los nombres de marca se convierten en términos genéricos (como aspirin, escalator o hoover) y corren el riesgo de perder protección legal. Los comentaristas comparten ejemplos de muchos idiomas e industrias, mencionan esfuerzos similares de empresas como Google, Adobe, LEGO y Xerox, y cuestionan cuán eficaces o sinceras son realmente estas campañas cuando el uso coloquial generalizado ya está arraigado.
Resumen del problema de la marca Velcro
- Velcro está llevando a cabo una campaña humorística para decirle a la gente que no use “velcro” de forma genérica y que, en su lugar, diga “hook-and-loop”.
- El objetivo declarado es evitar la genericización de la marca, cuando un nombre de marca se convierte en el término genérico de una categoría de producto.
- Muchos comentaristas señalan que, en el inglés cotidiano, “velcro” ya ha sido genérico durante décadas.
Derecho de marcas y genericización (según se discute)
- Varios comentarios explican que los derechos de marca pueden debilitarse o perderse si el titular no los defiende activamente.
- Se hace una distinción entre:
- El uso coloquial común por parte del público (difícil de detener).
- Permitir que los competidores comercialicen productos usando la marca (hay que combatirlo).
- Algunos sostienen que la genericización está sobredimensionada y que pocas marcas se han perdido realmente en los últimos años; otros citan ejemplos como escalator y aspirin.
- Las marcas se presentan como herramientas de protección al consumidor: si una palabra se usa para cualquier marca, deja de señalar un origen y puede perder protección.
- Hay cierta confusión en el hilo sobre si el uso genérico por sí solo mata una marca o si lo que la mata es no hacerla valer; las explicaciones vinculan ambas cosas.
Reacciones a la campaña de Velcro
- Muchos consideran que los vídeos son ingeniosos, divertidos y efectivos tanto como marketing como como “CYA” legal; según se comenta, algunos cursos de derecho los usan como material didáctico.
- Otros ven todo el asunto como vergonzoso, un “psyop” o algo inútil porque el uso del lenguaje ya está asentado.
- Algunos perciben el tono legal cursi como PR corporativa manipuladora; unos pocos reaccionan tan mal que dicen que evitarán la marca o que dirán “velcro” más a propósito.
- Una opinión común: Velcro probablemente se beneficia del uso genérico en la práctica, pero debe oponerse públicamente por razones legales.
Marcas genericizadas y ejemplos lingüísticos
- Numerosos ejemplos en distintos países: xerox para fotocopiar, hoover para aspiradora, coke para refresco, kleenex para pañuelos, Google como verbo, Lego, Rollerblade, etc.
- Muchos idiomas tienen sus propios términos genéricos para los cierres de gancho y bucle: “scratch” (francés), “Klettverschluss” (alemán), variantes que significan cinta de bardana, franja de cardo, banda enredada, “dry zipper” y otras.
- Varios señalan que “hook-and-loop” es un nombre torpe y confuso, lo que probablemente dificulta su adopción.
Reflexiones más amplias
- Algunas personas evitan conscientemente las marcas genéricas (“web search” en lugar de “google”).
- Otras genericizan deliberadamente marcas de corporaciones que no les gustan como forma de resistencia de bajo coste.