Las ciudades de EE. UU. optan por eliminar sus mínimos de estacionamiento fuera de la vía pública
Las ciudades de EE. UU. están empezando a eliminar las normas que obligan a los nuevos edificios a incluir un número mínimo de plazas de estacionamiento fuera de la vía pública, con el objetivo de reducir los costos de la vivienda, disminuir la expansión urbana y hacer posibles barrios más densos y caminables. Los partidarios argumentan que estos mandatos han subvencionado en silencio la conducción, distorsionado el uso del suelo y añadido cientos de dólares al mes a los alquileres al exigir estacionamientos costosos que la mayoría de los residentes realmente no necesita. Los críticos responden que, en lugares dependientes del automóvil y con un transporte público débil, eliminar los requisitos corre el riesgo de dificultar la vida cotidiana de los trabajadores y de las personas con menores ingresos, a menos que vaya acompañado de inversiones rápidas en autobuses, trenes e infraestructura más segura para bicicletas y peatones.
Mínimos de estacionamiento, uso del suelo y costos de vivienda
- Muchos sostienen que el estacionamiento obligatorio fuera de la vía pública es un motor importante, y poco apreciado, de los altos costos de la vivienda y de la expansión urbana.
- Referencias: libros como The High Cost of Free Parking y Paved Paradise se citan como influyentes en la forma en que el estacionamiento moldea las ciudades.
- Quitar los mínimos se dice que permite:
- Unidades más pequeñas/baratas, más vivienda en el mismo terreno.
- Barrios más densos, de uso mixto y más caminables.
- Un uso más flexible del estacionamiento actualmente sobredimensionado (especialmente en el centro y alrededor de los centros comerciales).
- Varios señalan trabajos empíricos que muestran que la reforma de los mínimos de estacionamiento puede reducir los alquileres en cientos de dólares al mes.
Transporte público, dependencia del automóvil y “qué va primero”
- Una postura: no eliminar los mínimos sin buen transporte público; la gente aún “necesita” coches, así que la escasez solo empeora la vida, especialmente en ciudades centradas en el automóvil como Austin o Los Ángeles.
- Otra postura: los mandatos de estacionamiento suprimen la densidad, que es necesaria para que el buen transporte público sea viable; hay que eliminar el estacionamiento (y otros subsidios al automóvil) para crear demanda y voluntad política para el transporte.
- Muchos plantean explícitamente el problema del huevo y la gallina; algunos abogan por pasos simultáneos: reforma del estacionamiento + autobuses rápidos/BRT + infraestructura ciclista.
Precio de mercado vs. mandatos
- Las voces a favor de la reforma argumentan:
- El estacionamiento debe tener un precio como cualquier terreno urbano escaso; el estacionamiento gratuito en la calle es un subsidio oculto.
- Si existe demanda, se construirán garajes/estacionamientos privados; si están llenos, los precios subirán hasta que la demanda caiga.
- Los críticos responden:
- Los mercados no garantizan suficiente oferta donde realmente vive la gente; los promotores tienen motivaciones de beneficio a corto plazo y pueden externalizar la escasez de estacionamiento sobre los vecinos.
- Poner precio solo raciona las plazas por ingresos, haciendo el acceso más difícil para los residentes y trabajadores más pobres.
Calidad de vida, equidad y cambio de comportamiento
- Los partidarios ven menos mínimos de estacionamiento como:
- Un paso hacia ciudades menos centradas en el automóvil, mejor espacio público y menores emisiones.
- Una forma de internalizar las externalidades de conducir (uso del suelo, congestión, contaminación).
- Los opositores advierten de:
- “Guerras de estacionamiento” en los vecindarios, más vueltas buscando lugar y desbordamiento hacia zonas adyacentes.
- Daños desproporcionados a trabajadores, personas con discapacidad y residentes en lugares con mal transporte público.
- Algunos apoyan explícitamente usar “el palo” (escasez de estacionamiento, precios más altos) para impulsar el cambio de modo; otros lo consideran mala política y coerción injusta.
Temas más amplios
- Debate recurrente sobre si el suelo de EE. UU. está “desperdiciado” o si se está imponiendo un urbanismo denso a quienes prefieren la vida suburbana o rural.
- Gran interés en ejemplos de Europa y Asia, pero desacuerdo sobre cuán transferibles son a las áreas metropolitanas de EE. UU. construidas alrededor del automóvil.