美国城市选择取消街外停车最低配额
美国城市开始取消要求新建筑必须配备最低数量街外停车位的规定，目标是降低住房成本、减少城市蔓延，并让更密集、更适合步行的社区成为可能。支持者认为，这些规定长期以来默默补贴了驾车出行，扭曲了土地利用，并通过强制建设许多居民并不真正需要的昂贵停车设施，使租金每月增加数百美元。批评者则反驳说，在公共交通薄弱、严重依赖汽车的地区，如果不同时大规模投资公交、轨道交通以及更安全的自行车和步行基础设施，取消这些要求可能会让工薪阶层和低收入居民的日常生活更困难。
停车最低配额、土地利用与住房成本
- 许多人认为，强制要求街外停车位是推动高住房成本和城市蔓延的一个主要但常被低估的因素。
- 参考资料：The High Cost of Free Parking 和 Paved Paradise 等书被视为影响人们理解停车如何塑造城市的重要作品。
- 取消最低配额据说可以带来：
- 更小/更便宜的单元，在同一块土地上提供更多住房。
- 更密集、混合用途、更加适合步行的社区。
- 更灵活地利用目前过度建设的停车空间（尤其是市中心和购物中心周边）。
- 有几条评论提到实证研究表明，放宽停车最低配额改革可以让租金每月下降数百美元。
公共交通、汽车依赖，以及“先有哪一个”
- 一派观点：没有良好的公共交通，不要取消最低配额；人们仍然“需要”汽车，因此稀缺只会让生活更糟，尤其是在奥斯汀或洛杉矶这类以汽车为中心的城市。
- 另一派观点：停车强制本身抑制了密度，而密度正是让优质公共交通可行的前提；必须先取消停车（以及其他汽车补贴），才能创造对公共交通的需求和政治意愿。
- 许多人明确提出了“先有鸡还是先有蛋”的问题；也有人主张同步推进：停车改革 + 快速公交/BRT + 自行车基础设施。
市场定价 vs. 强制规定
- 支持改革的人认为：
- 停车应像任何稀缺的城市土地一样被定价；免费的路边停车是一种隐性补贴。
- 如果有需求，私人车库/停车场会被建起来；如果车位满了，价格就会上涨，直到需求下降。
- 批评者回应：
- 市场并不能保证在人们实际居住的地方提供足够的供给；开发商以短期利润为动机，可能把停车稀缺成本外部化给邻居。
- 定价只是在按收入分配车位，会让低收入居民和工人更难获得通行和停车。
生活质量、公平与行为改变
- 支持者认为减少停车最低配额是：
- 朝着更少汽车中心的城市、更好的公共空间和更低排放迈出一步。
- 一种将驾驶带来的外部性（土地利用、拥堵、污染）内部化的方式。
- 反对者警告可能出现：
- 社区里的“停车战争”，更多兜圈找车位，以及溢出到相邻区域。
- 对工人、残障人士以及公共交通不佳地区居民造成不成比例的伤害。
- 一些人明确赞成使用“胡萝卜加大棒”中的“大棒”（停车稀缺、更高价格）来推动出行方式转变；另一些人则认为这在政治上糟糕且属于不公平的强迫。
更广泛的主题
- 反复争论美国土地是“被浪费了”，还是密集城市主义被强加给更喜欢郊区/乡村生活的人。
- 大家对欧洲和亚洲的案例很感兴趣，但对于这些经验能否转移到以汽车为基础建设起来的美国大都市圈，意见并不一致。