Big Tech ya ha ganado suficiente dinero en 2024 como para pagar todas sus multas de 2023
Las multas impuestas a grandes empresas tecnológicas por violaciones de privacidad, competencia y otras infracciones son tan pequeñas en relación con sus ingresos y beneficios que muchos las ven como un simple coste de hacer negocios y no como un auténtico disuasivo. Los comentaristas debaten cómo deberían estructurarse las sanciones —por ejemplo, como un porcentaje de los ingresos, con incrementos por reincidencia, prohibiciones temporales para operar o incluso responsabilidad penal y personal para los ejecutivos— y si los accionistas deberían alguna vez asumir directamente el coste. Otros cuestionan el propio encuadre del problema, argumentando que centrarse en los ingresos en lugar de en los beneficios es engañoso y que algunos reguladores podrían estar buscando rentas en vez de proteger eficazmente a consumidores o mercados.
Suficiencia y propósito de las multas
- Muchos sostienen que las multas actuales son demasiado pequeñas para Big Tech y funcionan como un «coste de hacer negocios», no como un disuasivo.
- Algunos ven las multas como un medio para disuadir; otros sospechan que a menudo actúan como señal política o como una forma de extracción de rentas de baja intensidad por parte de los gobiernos.
- Existe preocupación de que las infracciones repetidas (p. ej., privacidad, competencia) muestren que las multas no están cambiando el comportamiento.
En qué basar las sanciones: ingresos, beneficios o tiempo
- Hay un fuerte apoyo a basar las multas en los ingresos, no en los beneficios, porque los beneficios pueden manipularse fácilmente mediante contabilidad, precios de transferencia y reinversión.
- Los críticos responden que usar los ingresos para hablar de «qué tan rápido se pagan las multas» confunde ingresos con beneficios y muestra una débil alfabetización financiera.
- Un comentarista recalcula usando el ingreso neto, mostrando que las multas siguen equivalendo solo a días o semanas de beneficios.
- Propuestas:
- Multas mayores, posiblemente exponenciales, para reincidencias.
- Multas como un % fijo de la facturación (global o regional).
- Sanciones «basadas en el tiempo»: suspensiones temporales para operar equivalentes a una fracción de los ingresos anuales, análogas al tiempo de prisión para las personas.
Quién debería soportar el coste: accionistas, dirección, trabajadores
- Debate sobre multar directamente a los accionistas (p. ej., dividendos inversos, pasivos por acción al vender):
- Los partidarios dicen que los accionistas son quienes más ganan; deberían perder cuando las empresas actúan ilegalmente.
- Los detractores dicen que esto equivale de hecho a abolir la responsabilidad limitada, arruinaría los mercados bursátiles y castigaría a ahorradores de pensiones desinformados.
- Muchos prefieren dirigirse a ejecutivos y consejeros personalmente (responsabilidad civil y penal, «experiencia oligárquica», posible cárcel), argumentando que o sabían o eran negligentemente ignorantes.
- Preocupa que las multas corporativas masivas terminen perjudicando a trabajadores y consumidores de a pie mediante despidos o precios más altos.
Corporaciones, responsabilidad limitada y justicia
- Un sector considera que la forma corporativa es fundamentalmente injusta, un «escudo de responsabilidad» que permite delitos a gran escala, con poca rendición de cuentas y captura política.
- Otros sostienen que las corporaciones y la responsabilidad limitada son pilares de la prosperidad moderna y de la coordinación a gran escala; el problema es la débil aplicación de la ley y la fiscalidad, no el concepto básico.
- Se debate sobre los altos impuestos marginales y sobre el patrimonio en el pasado frente a los tipos efectivos más bajos de hoy y su papel en la desigualdad.
Aplicación, jurisdicción y búsqueda de rentas
- Algunos ven las multas de la UE y de otros países no estadounidenses como controles necesarios sobre el comportamiento monopolístico y las violaciones de la privacidad.
- Otros consideran que muchas multas extranjeras (p. ej., por empaquetado de Android o banners de cookies) son arbitrarias o extorsivas, especialmente cuando las empresas tienen poca presencia local.
- Se destaca la falta de aplicación: existen sanciones teóricas elevadas al estilo del RGPD, pero se percibe que las infracciones son generalizadas y que la capacidad real de hacer cumplir la norma es limitada.
- Se plantea que los ingresos por multas pueden y deben ayudar a financiar la aplicación de la ley, pero a menudo van a parar a presupuestos generales.
Alternativas e ideas estructurales
- Entre las sugerencias figuran: nacionalizar empresas que no puedan pagar; invalidar patentes como castigo; duplicar las multas por reincidencia; vincular las sanciones a ingresos ilegales concretos (aunque se ve difícil de cuantificar).
- Algunos prefieren restaurar un «mercado de aplicaciones» más competitivo frenando el poder de los guardianes de acceso en lugar de depender solo de grandes multas.
Críticas al artículo y al enfoque
- Varios comentaristas critican que el artículo se centre en los días de ingresos como algo engañoso y «buscaclics», y señalan su alineación con los intereses de marketing de una empresa de privacidad/VPN.
- Otros responden que, pese al enfoque imperfecto, el punto central se mantiene: en relación con la escala de Big Tech, las multas actuales son demasiado pequeñas para hacer daño.