Los editores y publicadores de revistas científicas dicen que se les están ofreciendo sobornos

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

Los editores de revistas científicas son cada vez más abordados con sobornos, a menudo por paper mills que buscan colocar trabajos de baja calidad o fraudulentos en revistas de acceso abierto y marginales. Los comentaristas debaten si esos pagos son ilegales o simplemente antiéticos, y vinculan el problema a incentivos sistémicos como el “publicar o perecer”, la contratación y financiación impulsadas por métricas, y la expansión de la academia. Las soluciones propuestas van desde sanciones más duras y mejor detección del fraude hasta replantearse radicalmente la publicación, incluyendo plataformas abiertas, revisión por pares pagada y restar importancia al recuento bruto de publicaciones.

Prevalencia y naturaleza del soborno

  • Varios comentaristas dicen que las ofertas de soborno (a menudo a través de “números especiales”) son frecuentes y abrumadoras; otros, en funciones editoriales de alto nivel, informan que nunca han encontrado sobornos explícitos y consideran que las afirmaciones de “cada editor” son una hipérbole.
  • Se hace una distinción entre las tarifas normales de procesamiento de artículos (APCs) pagadas a las revistas y los pagos bajo cuerda a editores individuales.

Estatuto legal vs. ético

  • Debate sobre si los sobornos comerciales a editores son ilegales:
    • Un lado afirma que las leyes contra el soborno suelen apuntar a funcionarios públicos y deberes legales, por lo que los editores de revistas no estarían cubiertos.
    • Otros responden que muchas jurisdicciones prohíben los sobornos comerciales; incluso cuando no es explícito, podrían aplicarse leyes de fraude.
  • Consenso general: antiético en cualquier caso; la legalidad varía y es difícil de probar.

Incentivos, scientometría y “publicar o perecer”

  • Hay un fuerte acuerdo en que las carreras impulsadas por métricas (índice h, factores de impacto, recuentos de publicaciones) crean demanda de publicación de baja calidad y corrupta.
  • La sobreproducción de doctorados y la presión profesional empujan a algunos hacia paper mills y a manipular métricas.
  • Algunos argumentan que esto es “capitalismo” y otros dicen que tiene más que ver con la naturaleza humana, los incentivos institucionales y la captura regulatoria.

Impacto y daño

  • Un punto de vista: la mayor parte de la corrupción se concentra en revistas “basura” de baja calidad, en gran medida ignoradas por investigadores serios, así que el daño a la ciencia real es limitado.
  • Punto de vista contrario: estos trabajos ayudan a los estafadores a ascender en la academia, desvían financiación y engañan a administradores, responsables políticos y al público.
  • Preocupación de que los escándalos den munición a quienes intentan desacreditar la ciencia en su conjunto.

Confianza, escala y politización

  • Varios comentarios vinculan esto con una erosión más amplia de la confianza en “La Ciencia”, los peligros tanto de la confianza ciega como de la desconfianza ciega, y la dificultad de que los no expertos juzguen la pericia.
  • La reputación y el juicio de los pares siguen importando, pero la reputación misma puede ser manipulada y no escala bien.

Revistas tradicionales, acceso abierto e incentivos de los editores

  • Sospecha de que las revistas heredadas usan estos escándalos para desacreditar el acceso abierto mientras defienden modelos de negocio con muro de pago.
  • Algunos sostienen que la publicación académica como industria está en gran medida “podrida”, extrayendo rentas de la investigación financiada con fondos públicos.

Soluciones propuestas y alternativas

  • Las respuestas sugeridas incluyen: penas más duras (hasta cerrar laboratorios/departamentos), nombramiento público de los implicados, pagar a los revisores, mejores investigaciones sobre mala conducta y reducir la dependencia de métricas toscas.
  • Ideas para un cambio estructural:
    • Plataformas abiertas, tipo GitHub, para datos, código y artículos vivos con revisión distribuida por la comunidad.
    • Revisión asistida por IA para comprobar la lógica (recibida con escepticismo por entrenarse sobre literatura fraudulenta).
    • Replantearse si necesitamos revistas tradicionales en una era de coste de publicación casi nulo.