वैज्ञानिक जर्नल प्रकाशक और संपादक कहते हैं कि उन्हें रिश्वत की पेशकश की जा रही है
वैज्ञानिक जर्नल संपादकों से अब बढ़ती संख्या में रिश्वत की पेशकश की जा रही है, अक्सर paper mills द्वारा, जो खुले-प्रवेश और हाशिये के जर्नलों में निम्न-गुणवत्ता या धोखाधड़ी वाले काम को छपवाना चाहते हैं। टिप्पणीकार इस पर बहस करते हैं कि ऐसे भुगतान अवैध हैं या केवल अनैतिक, और इस समस्या को “publish or perish,” मेट्रिक-आधारित भर्ती और फंडिंग, तथा अकादमिक विस्तार जैसे प्रणालीगत प्रोत्साहनों से जोड़ते हैं। सुझाए गए उपायों में कठोर दंड और बेहतर धोखाधड़ी-खोज से लेकर publishing को मूल रूप से पुनर्विचार करना शामिल है, जिसमें खुले प्लेटफ़ॉर्म, paid peer review, और raw publication counts का कम महत्व देना शामिल है.
रिश्वतखोरी की व्यापकता और प्रकृति
- कई टिप्पणीकार कहते हैं कि रिश्वत की पेशकशें (अक्सर “विशेष अंक” के जरिए) आम और भारी मात्रा में होती हैं; वरिष्ठ संपादकीय भूमिकाओं में कुछ अन्य लोग रिपोर्ट करते हैं कि उन्हें कभी स्पष्ट रिश्वत नहीं मिली और वे “हर संपादक” वाले दावों को अतिशयोक्ति मानते हैं।
- जर्नलों को दिए जाने वाले सामान्य article processing charges (APCs) और व्यक्तिगत संपादकों को दिए जाने वाले अंडर-द-टेबल भुगतानों के बीच अंतर किया गया।
कानूनी बनाम नैतिक स्थिति
- इस पर बहस कि क्या संपादकों को दी जाने वाली वाणिज्यिक रिश्वतें अवैध हैं:
- एक पक्ष का दावा है कि रिश्वत-विरोधी कानून आम तौर पर सार्वजनिक अधिकारियों और कानूनी कर्तव्यों को लक्षित करते हैं, इसलिए जर्नल संपादक इनके दायरे में नहीं आते।
- दूसरे पक्ष का कहना है कि कई क्षेत्राधिकार वाणिज्यिक kickbacks पर प्रतिबंध लगाते हैं; और जहाँ यह स्पष्ट नहीं भी है, वहाँ fraud statutes लागू हो सकते हैं।
- सामान्य सहमति: यह हर हाल में अनैतिक है; वैधता स्थान के अनुसार बदलती है और साबित करना कठिन है।
प्रोत्साहन, scientometrics, और “Publish or Perish”
- इस बात पर मजबूत सहमति कि मेट्रिक-चालित करियर (h-index, impact factors, publication counts) निम्न-गुणवत्ता और भ्रष्ट प्रकाशन की मांग पैदा करते हैं।
- PhD की अधिकता और करियर दबाव कुछ लोगों को paper mills और मेट्रिक्स को गेम करने की ओर धकेलते हैं।
- कुछ लोगों का तर्क है कि यह “capitalism” है, जबकि अन्य कहते हैं कि यह अधिकतर मानव स्वभाव, संस्थागत प्रोत्साहनों, और regulatory capture के बारे में है।
प्रभाव और नुकसान
- एक दृष्टिकोण: अधिकांश भ्रष्टाचार निम्न-गुणवत्ता वाले “trash” जर्नलों में सिमटता है, जिन्हें गंभीर शोधकर्ता काफी हद तक नज़रअंदाज़ करते हैं, इसलिए वास्तविक विज्ञान को नुकसान सीमित है।
- विपरीत दृष्टिकोण: ये पेपर धोखेबाज़ों को अकादमिक सीढ़ी चढ़ने, फंडिंग मोड़ने, और प्रशासकों, नीति-निर्माताओं, तथा जनता को भ्रमित करने में मदद करते हैं।
- चिंता यह भी कि ये घोटाले उन लोगों के लिए हथियार बनते हैं जो समग्र रूप से विज्ञान की साख गिराना चाहते हैं।
विश्वास, पैमाना, और राजनीतिकरण
- कई टिप्पणियाँ इसे “The Science” पर विश्वास के व्यापक क्षरण, अंधविश्वास और अंध-अविश्वास दोनों के खतरों, और गैर-विशेषज्ञों के लिए विशेषज्ञता का आकलन करने की कठिनाई से जोड़ती हैं।
- प्रतिष्ठा और सहकर्मी-आकलन अब भी महत्वपूर्ण हैं, लेकिन प्रतिष्ठा को भी गेम किया जा सकता है और यह बड़े पैमाने पर अच्छी तरह नहीं फैलती।
पारंपरिक जर्नल, Open Access, और प्रकाशक प्रोत्साहन
- संदेह है कि legacy journals इन घोटालों का उपयोग open access को बदनाम करने और paywalled business models की रक्षा करने के लिए करते हैं।
- कुछ लोगों का तर्क है कि academic publishing एक उद्योग के रूप में व्यापक रूप से “rotten” है, जो सार्वजनिक रूप से वित्तपोषित शोध से rent निकालता है।
प्रस्तावित समाधान और विकल्प
- सुझाई गई प्रतिक्रियाओं में शामिल हैं: कठोर दंड (यहाँ तक कि labs/departments बंद करना), सार्वजनिक रूप से नाम उजागर करना, reviewers को भुगतान करना, misconduct की बेहतर जाँच, और मोटे-मोटे मेट्रिक्स पर निर्भरता कम करना।
- संरचनात्मक बदलाव के विचार:
- डेटा, code, और living papers के लिए Open, GitHub- जैसी platforms, जिनमें crowd-sourced review हो।
- तर्क की जाँच के लिए AI-assisted refereeing (हालाँकि fraudulent literature पर training को लेकर संदेह है)।
- यह पुनर्विचार कि क्या near-zero publication cost के युग में हमें पारंपरिक journals की बिल्कुल भी आवश्यकता है।