科学期刊出版商和编辑称他们正被提供贿赂

贿赂的普遍性与性质

• 多位评论者称，贿赂提议（通常通过“特刊”）非常频繁且令人应接不暇；另一些担任高级编辑职务的人则表示自己从未遇到过明确的贿赂，并认为“每个编辑都会遇到”的说法有夸张之嫌。
• 人们区分了付给期刊的正常文章处理费（APC）与塞给个别编辑的台下付款。

法律地位与道德地位

• 关于商业贿赂编辑是否违法，讨论很激烈：
  • 一方认为，行贿法通常针对公职人员和法定义务，因此期刊编辑不在适用范围内。
  • 另一方反驳称，许多司法辖区禁止商业回扣；即使没有明文规定，欺诈法条也可能适用。
• 普遍共识是：无论如何都不道德；是否违法因地而异，而且很难证明。

激励机制、科学计量学与“发不出来就出局”

• 普遍认同：由指标驱动的职业体系（h 指数、影响因子、发表数量）为低质量和腐败出版创造了需求。
• 博士培养过量与职业压力把一些人推向论文工厂和对指标的操纵。
• 有人认为这就是“资本主义”，也有人说这更多关乎人性、制度激励和监管俘获。

影响与危害

• 一种观点认为：大多数腐败集中在低质量的“垃圾”期刊，认真研究者基本会忽略，因此对真正科学的伤害有限。
• 反方认为：这些论文帮助造假者在学术阶梯上攀升，挪用资金，并误导管理者、政策制定者和公众。
• 还有人担心，这类丑闻会给那些试图整体抹黑科学的人提供弹药。

信任、规模与政治化

• 若干评论把这与人们对“科学”的整体信任流失联系起来，强调盲目信任和盲目不信任同样危险，也指出非专家判断专业能力的困难。
• 声誉和同行判断仍然重要，但声誉本身也可能被操纵，而且不太容易规模化。

传统期刊、开放获取与出版商激励

• 有人怀疑传统期刊利用这些丑闻来抹黑开放获取，同时维护收费墙商业模式。
• 还有人认为学术出版作为一个行业整体上都“烂透了”，从公共资助的研究中攫取租金。

拟议的修复与替代方案

• 建议的应对包括：更严厉的惩罚（甚至关闭实验室/院系）、公开点名、向审稿人付费、更好的舞弊调查，以及减少对粗糙指标的依赖。
• 结构性变革的想法包括：
  • 面向数据、代码和“活文献”的开放式、类似 GitHub 的平台，并由众包进行审阅。
  • 用 AI 辅助审稿做逻辑检查（但有人质疑其会训练于造假文献）。
  • 在几乎零发表成本的时代，重新思考我们是否还需要传统期刊。