Adobe abandona el producto de diseño web para rivalizar con Figma tras el colapso del acuerdo
La decisión de Adobe de dejar de invertir en su herramienta de diseño XD después de que los reguladores bloquearan su adquisición de Figma por 20.000 millones de dólares se ve ampliamente como prueba de que Adobe tuvo dificultades para competir en calidad de producto y trató en cambio de comprar al líder del mercado. Los comentaristas sostienen que esto deja a Figma en una posición aún más fuerte, casi monopolística, en el diseño UI/UX, lo que plantea preocupaciones sobre precios futuros e innovación, pese al alivio a corto plazo de que Adobe no la controle. El hilo también deriva hacia críticas más amplias a la competencia impulsada por adquisiciones, a las presiones del valor para el accionista que empujan a empresas sanas a vender, y a la larga historia de Adobe de abandonar o estancar herramientas creativas que antes prometían mucho.
Resultado del acuerdo Figma–Adobe e implicaciones
- Muchos ven la adquisición fallida y el abandono de XD por parte de Adobe como prueba de que Figma no necesitaba venderse y es viable como negocio independiente.
- La oferta de 20.000 millones de dólares se considera muy por encima del valor estimado (~8–9 mil millones de dólares), lo que la hacía casi imposible de rechazar para los accionistas y para muchos empleados.
- La comisión de ruptura de 1.000 millones de dólares se ve como una ganancia inesperada importante que Figma puede ahora usar para afianzar aún más su posición.
- Algunos esperan que Figma se expanda más allá del diseño de UI hacia áreas como edición de foto/video o incluso impresión.
Competencia, antimonopolio y adquisiciones
- Predomina la sensación de que el intento de adquisición fue principalmente un intento de comprar a un competidor al que Adobe no podía vencer.
- Muchos sostienen que bloquear el acuerdo fue bueno para los consumidores y para la salud del mercado, aunque algunos señalan la ironía de que la desaparición de XD sigue reduciendo las opciones.
- Hay debate sobre si comprar competidores es inherentemente malo o un resultado normal de los mercados; varios conectan esto con una filosofía antimonopolio más amplia (enfoques de EE. UU. frente a la UE).
Adobe XD y la estrategia de producto de Adobe
- XD se describe ampliamente como “a medio cocinar” y por detrás de Sketch y, especialmente, de Figma; sin embargo, algunos usuarios lo elogian como rápido, centrado y fácil de enseñar.
- Varios comentarios ven a Adobe históricamente como débil en herramientas de diseño web y de producto, a menudo adquiriendo y luego matando o descuidando productos (Fireworks, Freehand, ImageReady, Dreamweaver, Flash).
- Algunos especulan que Adobe aprendió de Figma durante la diligencia debida y que reiniciará con una nueva solución, posiblemente impulsada por IA; otros creen que la moral del equipo de XD y la dotación de personal quedaron fatalmente dañadas durante el periodo del acuerdo.
Impacto para los usuarios, precios y bloqueo
- Los diseñadores que dependían de XD a través de sus suscripciones existentes a Creative Cloud están frustrados porque ahora deben pagar Figma por separado mientras siguen necesitando herramientas de Adobe.
- Preocupa que, con XD fuera, Figma pueda ganar un poder casi monopolístico y eventualmente empeorar los precios o la generosidad del nivel gratuito.
- El bloqueo mediante formatos propietarios y familias de productos integradas (Adobe, Figma) es una preocupación recurrente; se elogian los formatos abiertos y las herramientas que priorizan el trabajo offline (por ejemplo, Sketch, Affinity).
Accionistas, deber fiduciario y propósito de la empresa
- Un largo subhilo debate si los consejos de administración están legalmente obligados a maximizar el valor para los accionistas y cómo funciona realmente el deber fiduciario.
- Algunos argumentan que las normas actuales empujan a los directivos a aceptar compras lucrativas incluso cuando preferirían la independencia a largo plazo, contribuyendo a la consolidación y a la “enshittification”.