Compré el Apple Vision Pro y, aunque la tecnología es increíble, lo devolví
Las reacciones tempranas al visor Apple Vision Pro de 3.500 dólares destacan una fuerte división entre la admiración por su acabado técnico y el escepticismo sobre su utilidad en el mundo real. Los comentaristas elogian la calidad de la pantalla, el vídeo espacial y la interfaz manos libres, pero citan fatiga visual, problemas de comodidad, software ausente (incluidas funciones básicas de VR) y casos de uso diarios limitados como razones para devolverlo o evitar comprarlo. Muchos lo comparan desfavorablemente en valor con los visores más baratos de Meta y Valve y cuestionan si los dispositivos voluminosos que se llevan en la cara podrán alcanzar alguna vez una adopción generalizada, incluso si Apple refina la plataforma durante varias generaciones de hardware.
Precio, adopción y tamaño del mercado
- Muchos argumentan que la adopción masiva es imposible con un precio de ~3.500 dólares; algunos dicen que necesita un recorte de precio de 3 a 4 veces, mientras que otros ven esto como una tarificación normal de “early adopter”.
- Los escépticos señalan que incluso los MacBook más baratos tienen dificultades para lograr una adopción amplia; el Vision Pro se ve como un nicho de lujo con probablemente decenas de miles a pocos millones de usuarios activos.
- Otros responden que los mercados pequeños pero leales de gama alta (p. ej., los Mac profesionales) aún pueden ser viables; el éxito no requiere una adopción al nivel del iPhone.
Casos de uso y valor percibido
- Gran elogio para ver películas: se percibe como mejor que los proyectores domésticos y cercano a grandes televisores de alta gama; se destaca el streaming 4K HDR 3D en apps nativas.
- Algunos usuarios disfrutan el uso recostado (sofá/cama), monitores virtuales grandes, meditación y vídeos espaciales (especialmente para recuerdos familiares y personas mayores).
- Otros no ven que supere a un portátil para el trabajo diario ni que valga “3.500 dólares de bueno”, y esperan que acabe en un cajón como otros cascos de VR antiguos.
Experiencia de hardware
- La calidad de la pantalla recibe elogios generalizados; un gran salto respecto a Quest/Rift, especialmente para vídeo y contenido espacial.
- La “realidad” de passthrough se describe como granulosa y onírica, no como AR real.
- La comodidad y el peso son quejas recurrentes: pesa sobre la nariz y los pómulos, con batería externa pero sin una correa superior/de halo eficaz.
- Algunos informan un seguimiento de ojos/manos impresionante; otros lo encuentran impreciso y frustrante.
Software, ecosistema y limitaciones
- Funciones ausentes o incómodas: no hay Chrome, solo un escritorio de Mac, enrutamiento de audio extraño desde Mac, soporte limitado para vídeo VR (sin reproducción sencilla side-by-side, WebXR limitado).
- La gestión de ventanas y la multitarea son criticadas por torpes; el sistema parece optimizado para estar sentado en un escritorio con unas pocas ventanas flotantes.
- Algunos desarrolladores se muestran optimistas sobre escribir sus propias apps; otros dudan de que surjan a gran escala apps no lúdicas realmente atractivas.
Comparaciones, estrategia y perspectiva a largo plazo
- Comparaciones repetidas con Meta/Quest: el Vision Pro se ve con mayor fidelidad pero funcionalmente similar; se atribuyen a Meta más unidades enviadas, aunque perjudicada por una estrategia de plataforma débil y preocupaciones de privacidad.
- Algunos ven a Apple quizá haciendo un “iPhone 1.0” para la computación espacial; otros sostienen que la VR/AR ya ha llegado a una meseta y está limitada por el factor de forma y la aceptabilidad social (la gente no quiere una “dorkbox” en la cara).
- El sentimiento general es mixto: admiración por la ingeniería y la experiencia multimedia, pero dudas sobre su viabilidad masiva, casos de uso claros y evolución a corto plazo.