Un ciclista fue atropellado por un coche Waymo sin conductor en San Francisco, según la policía

Descripción del incidente y culpa (no está claro)

• Waymo dice que su coche se detuvo por completo en una intersección de cuatro stops, avanzó, y un ciclista “ocluido” por un camión luego apareció detrás del camión en su trayectoria; el coche frenó bruscamente pero aun así atropelló al ciclista, que sufrió heridas leves.
• Varios comentaristas señalan que la descripción es vaga y llena de eufemismos:
  • No está claro si Waymo o el ciclista estaban girando o siguieron recto.
  • No está claro quién entró primero en la intersección, a qué velocidad iba el Waymo y si su trayectoria era “ciega” cuando avanzó.
• Algunos sostienen que, si el relato es exacto y el ciclista se pasó un stop rodando o sin detenerse, la culpa es del ciclista. Otros argumentan que conducir de forma defensiva significa no entrar en un espacio que no puedes ver, especialmente donde podría haber un carril bici o peatones ocultos.

Ciclistas, señales de stop y normas de circulación

• Gran subhilo sobre ciclistas que se pasan los stops rodando (“Idaho stop”):
  • En California, legalmente las bicicletas deben detenerse; un proyecto de ley para permitir ceder el paso como si fuera un stop fue vetado.
  • Muchos ciclistas en SF tratan los stops como cedas el paso en la práctica; algunos conductores hacen lo mismo.
• Debate sobre si las bicicletas deberían seguir exactamente las mismas reglas que los coches o tener normas distintas por su menor masa, velocidad y el esfuerzo para volver a arrancar.
• Varios mensajes señalan que en Países Bajos y otros lugares, la infraestructura y la ley asumen un alto volumen de bicicletas y limitan fuertemente a los conductores, a veces con una responsabilidad del conductor casi estricta.

Vehículos autónomos frente a conductores humanos

• Algunos ven este choque como prueba de que los AV todavía gestionan mal la oclusión y los casos límite y no se les debería confiar la conducción en ciudades.
• Otros dicen que los conductores humanos atropellan ciclistas con frecuencia, a menudo peor; si los AV son incluso modestamente más seguros por milla, deberían fomentarse.
• Discusión sobre expectativas poco realistas: a los AV se les trata como si tuvieran que ser 100% seguros, mientras que a los humanos no. Preocupa que un solo choque dramático de un AV reciba más atención que incontables choques causados por humanos.

Vídeo, telemetría y transparencia

• Fuertes peticiones para publicar el vídeo y la telemetría para aclarar qué pasó y comparar el tiempo de reacción con el de un conductor humano.
• Contraargumentos: la privacidad del ciclista, el riesgo de sensacionalismo y mala interpretación, y el hecho de que los reguladores ya reciben todos los datos aunque el público no.
• Algunos sostienen que el uso público de las vías compartidas le da a Waymo una obligación moral y de relaciones públicas de ser más transparente; otros dicen que los reguladores, no la opinión pública, deben ser el árbitro.

Diseño urbano y política urbana

• Críticas a las intersecciones de cuatro stops y a los carriles bici sin protección; se sugieren rotondas, cruces elevados y “daylighting” (sin aparcamiento cerca de las esquinas).
• Argumentos más amplios contra el coche: las ciudades deberían reducir la dependencia del automóvil, invertir en transporte público e infraestructura ciclista, y aceptar menos coches y más lentos en vez de limitarse a cambiar conductores humanos por robots.