La mayor parte del tráfico de X puede haber sido falso durante la Super Bowl
Los informes de que una empresa de detección de bots encontró niveles inusualmente altos de tráfico falso procedente de X (antes Twitter) durante la Super Bowl alimentan preocupaciones más amplias sobre spam, bots y fraude publicitario en la plataforma. Los comentaristas describen cronologías saturadas de bots sexuales, estafas cripto y cuentas con check azul que buscan engagement, y algunos anunciantes informan de un aumento de clics baratos que ya no convierten. Otros cuestionan la fiabilidad y la metodología de las estimaciones de bots, pero existe un amplio acuerdo en que los controles anti-spam de X y las restricciones de la API no han cumplido las promesas de reducir la actividad inauténtica.
Alcance y fiabilidad de las afirmaciones de CHEQ
- Varios comentaristas son escépticos respecto a los datos de CHEQ:
- Los números relativos de tráfico entre plataformas (TikTok vs Facebook vs X vs Instagram) se ven extraños y “parecen de marketing”.
- Las herramientas de fraude publicitario se describen como en gran medida ciegas dentro de los “jardines vallados” y dependientes de las APIs de las plataformas y de datos de “créeme”.
- La metodología basada en el comportamiento posterior al clic puede captar solo a los bots que siguen enlaces, dejando fuera a muchos que no lo hacen.
- Otros creen que el problema de bots de X es claramente grave, pero dudan de que sea tan extremo como implica CHEQ.
- En general, la gente ve el informe como, en el mejor de los casos, sugestivo, no definitivo.
Experiencia de usuario en X/Twitter
- Muchos informan que X está inundado de:
- Bots sexuales, catfishes de OnlyFans, estafas de criptomonedas, enlaces de estafa de deportes “watch live”, y respuestas que buscan farmear engagement.
- Cuentas con check azul de pago que publican contenido de bajo esfuerzo o generado por IA para manipular el algoritmo.
- Algunos dicen que la plataforma siempre ha sido un “páramo”; otros ven un empeoramiento claro desde la adquisición.
- Una minoría informa de una experiencia similar o mejor (feeds más limpios, menos estafas cripto) y atribuye la negatividad a sesgo.
Checks azules, incentivos y economía del spam
- La verificación de pago es ampliamente vista como algo que:
- Creó una “categoría de engagement” en la que las respuestas de las cuentas que pagan se impulsan.
- Redujo los incentivos de la plataforma para expulsar a spammers que pagan.
- Permitió una suplantación más eficaz (incluidos checks dorados de nivel alto) para estafas.
- Se especula que los bots usan tarjetas robadas o virtuales para suscribirse.
- El reparto de ingresos por publicidad da un incentivo directo para ejecutar redes de bots que generan impresiones y clics publicitarios.
Publicidad y sospecha de tráfico falso
- Un anunciante de mucho tiempo informa:
- El volumen de clics aumentó de repente en órdenes de magnitud, incluso después de reducir las pujas unas ~30 veces.
- Las conversiones cayeron casi a cero, lo que sugiere fuertemente tráfico de baja calidad o falso.
- Otros comparan esto con tráfico barato de Reddit que convierte mal.
Moderación, censura y acceso a la API
- Los comentaristas señalan:
- Recortes masivos del personal de moderación y cambios de política (por ejemplo, qué discurso está o no prohibido).
- La censura/el control del spam se considera inevitable; el debate es quién es censurado.
- Bloquear las APIs y cobrar precios altos por el acceso en streaming se ve como:
- Un obstáculo para la investigación independiente sobre bots/astroturf.
- Posiblemente una forma de mantener opacos los números reales de uso/bots.