A maior parte do tráfego do X pode ter sido falsa durante o Super Bowl

Artigo original ↗ Discussão no Hacker News ↗

Relatos de que uma empresa de detecção de bots encontrou níveis incomumente altos de tráfego falso vindo do X (antigo Twitter) durante o Super Bowl geram preocupações mais amplas sobre spam, bots e fraude em anúncios na plataforma. Comentadores descrevem timelines tomadas por sex bots, golpes de criptomoedas e contas com selo azul que buscam engajamento, e alguns anunciantes relatam aumento de cliques baratos que deixaram de converter. Outros questionam a confiabilidade e a metodologia das estimativas de bots, mas há amplo consenso de que os controles anti-spam do X e as restrições à API não cumpriram as promessas de reduzir a atividade inautêntica.

Escopo e confiabilidade das alegações da CHEQ

  • Vários comentaristas estão céticos em relação aos dados da CHEQ:
    • Números relativos de tráfego entre plataformas (TikTok vs Facebook vs X vs Instagram) parecem estranhos e “com cara de marketing”.
    • Ferramentas de fraude publicitária são descritas como amplamente cegas dentro de “jardins murados” e dependentes de APIs de plataforma e de dados do tipo “confia em mim”.
    • Metodologia baseada em comportamento pós-clique pode capturar apenas bots que seguem links, deixando de fora muitos que não seguem.
  • Outros acham que o problema de bots do X é claramente grave, mas duvidam que seja tão extremo quanto a CHEQ sugere.
  • No geral, as pessoas veem o relatório no máximo como sugestivo, e não definitivo.

Experiência do usuário no X/Twitter

  • Muitos relatam que o X está inundado de:
    • Sex bots, catfishes do OnlyFans, golpes de criptomoedas, links de golpe de esportes “assista ao vivo” e respostas de caça-engajamento.
    • Contas com selo azul pago publicando conteúdo de baixo esforço ou gerado por IA para manipular o algoritmo.
  • Alguns dizem que a plataforma sempre foi um “deserto”; outros veem um piora distinta desde a aquisição.
  • Uma minoria relata experiência semelhante ou melhorada (feeds mais limpos, menos golpes de cripto) e atribui a negatividade a viés.

Selos azuis, incentivos e economia do spam

  • A verificação paga é amplamente vista como tendo:
    • Criado uma “camada de engajamento” em que respostas de contas pagantes são impulsionadas.
    • Reduzido os incentivos para a plataforma banir spammers pagantes.
    • Viabilizado impersonação mais eficaz (incluindo selos dourados de alto nível) para golpes.
  • Especulação de que bots usam cartões roubados ou virtuais para assinar.
  • O compartilhamento de receita de anúncios dá um incentivo direto para operar redes de bots que gerem impressões e cliques em anúncios.

Publicidade e suspeita de tráfego falso

  • Um anunciante de longa data relata:
    • O volume de cliques aumentou repentinamente em ordens de grandeza, mesmo após cortar lances em ~30x.
    • As conversões caíram para quase zero, sugerindo fortemente tráfego de baixa qualidade ou falso.
  • Outros comparam isso a tráfego barato com baixa conversão no Reddit.

Moderação, censura e acesso à API

  • Comentadores observam:
    • Cortes massivos na equipe de moderação e mudanças de política (por exemplo, o que é ou não é discurso proibido).
    • Censura/controle de spam é visto como inevitável; o debate é sobre quem é censurado.
  • Trancar APIs e cobrar preços altos por acesso a streaming é visto como:
    • Dificultar pesquisas independentes sobre bots/astroturfing.
    • Possivelmente uma forma de manter opacos os números reais de uso/bots.