PG&E afirma que no hay conexión entre las subidas de tarifas y el aumento de $2.2B en ganancias
La afirmación de PG&E de que su salto de $2.2B en las ganancias de 2023 no está relacionado con las subidas recientes de tarifas está siendo duramente cuestionada por californianos que afrontan algunos de los precios de electricidad más altos de EE. UU. Los comentaristas destacan cómo el estatus de PG&E como monopolio regulado de propiedad de inversores —combinado con influencia política, reguladores débiles o capturados, y costosas responsabilidades por incendios forestales— crea incentivos perversos para aumentar el gasto de capital y las ganancias mientras se invierte insuficientemente en seguridad y mantenimiento básicos. Muchos abogan por la propiedad pública o municipal de la red, señalando las tarifas más bajas de las utilities públicas y cuestionando por qué una infraestructura esencial se gestiona con fines de lucro en absoluto.
Ganancias frente a subidas de tarifas
- Varios comentaristas señalan que la empresa tiene razón, en sentido técnico, al decir que una subida tarifaria del 1 de enero de 2024 no puede afectar las ganancias de 2023, pero argumentan que ese encuadre oculta que las ganancias están estructuralmente ligadas a las tarifas.
- Otros señalan las recientes subidas de tarifas en 2022–2023 y ven una conexión clara entre esos aumentos y los $2.2B de beneficio.
- Algunos sostienen que, si las ganancias de 2023 son fuertes, la justificación de PG&E de que “necesitaba” subidas en 2024 por pérdidas parece sospechosa.
Monopolio, regulación e influencia política
- PG&E se describe como un monopolio regulado de propiedad de inversores; las tarifas y los presupuestos se fijan mediante procesos de la CPUC llamados “General Rate Case”.
- Una visión: PG&E tiene muy poca autonomía; la CPUC microgestiona el gasto, y los gobernadores nombran a los comisionados de la CPUC, así que el estado en la práctica controla el resultado mientras culpa a PG&E.
- Otros destacan el lobby y las donaciones políticas de PG&E, viendo captura regulatoria y protección bipartidista en lugar de una supervisión estricta.
Propiedad pública frente a privada
- Muchos sostienen que la distribución eléctrica es un monopolio natural y debería ser de propiedad pública o, al menos, operar a coste, citando como evidencia las utilities municipales más baratas (por ejemplo, SMUD, LADWP).
- Contraargumentos: la nacionalización exigiría que los contribuyentes aporten capital, podría reducir la rendición de cuentas y los políticos acabarían recibiendo la culpa por los fallos.
- Se cita el esfuerzo de San Francisco por usar dominio eminente para crear un sistema municipal como caso de prueba.
Facturas de clientes y estructura de precios
- Numerosas anécdotas hablan de facturas muy altas (por ejemplo, unos $200 al mes por apartamentos pequeños; tarifas punta de ~70¢/kWh) y cargos de entrega muy superiores a los cargos de generación.
- Comparaciones con otras regiones (Seattle, Alemania, India, utilities públicas en WA) ponen de relieve que las tarifas de PG&E son mucho más altas.
- Los altos precios de la electricidad hacen que cargar un EV a veces sea comparable o más caro que la gasolina, lo que debilita los incentivos a la electrificación.
Seguridad, incendios forestales y mala conducta pasada
- Los comentaristas repasan largas historias de contaminación, explosiones de gas, ignición de incendios forestales y supuesta desviación de fondos de seguridad hacia la compensación ejecutiva.
- Hay preocupación de que las decisiones regulatorias (por ejemplo, soterrar líneas frente a arreglos baratos de mantenimiento) maximicen el gasto de capital y la rentabilidad para los inversores en lugar de la seguridad.
Críticas sistémicas más amplias
- El hilo se amplía hacia críticas del “beneficio a cualquier coste”, el deber fiduciario y el capitalismo tardío, argumentando que el poder corporativo concentrado junto con una regulación débil conduce a la explotación y a una infra inversión en seguridad.