La FDA dice que los PFAS, los «químicos eternos», serán retirados oficialmente del envase de alimentos
La medida de la FDA para eliminar los PFAS, los «químicos eternos», del envase de alimentos en EE. UU. es ampliamente celebrada, pero plantea dudas sobre qué materiales de sustitución se usarán y con qué rigor se probarán. Los comentaristas destacan fuentes cotidianas de exposición como las bolsas de palomitas para microondas y los productos dentales, y señalan el largo retraso entre la adopción de los PFAS y el reconocimiento de sus riesgos para la salud. La conversación se amplía a las preocupaciones sobre la regulación química en EE. UU., incluida la cuestión de si agencias como la FDA tienen suficiente autoridad y financiación para actuar con rapidez, y cómo las decisiones pendientes de la Corte Suprema podrían debilitar su capacidad para proteger la salud pública.
Palomitas de maíz y alternativas de embalaje
- Muchos comentarios giran en torno a las bolsas de palomitas para microondas como un caso de uso destacado de PFAS.
- Varios usuarios dicen que han pasado a comprar granos a granel, usando:
- Recipientes aptos para microondas con tapa, bolsas de papel marrón para almuerzo con aceite/sal, o ollas en la cocina con distintos aceites y condimentos.
- Los air poppers reciben elogios, aunque algunos se preocupan por el contacto del plástico y del Teflon/PTFE a altas temperaturas; otros sostienen que los termostatos mantienen temperaturas seguras en estos aparatos.
- Algunos insisten en que hacer palomitas en la cocina es fácil y sabe mejor; otros encuentran las bolsas envasadas más convenientes o mejor sazonadas.
- Acampar y hacer palomitas con niños se citan como alternativas divertidas y de baja tecnología.
«Químicos eternos» frente a sustitutos
- Hay un fuerte apoyo a que se retiren los PFAS, pero también preocupación de que se sustituyan por alternativas menos probadas pero potencialmente dañinas (comparado con BPA → BPS, la historia de las grasas trans).
- Debate sobre los enfoques regulatorios:
- Se caracteriza a EE. UU. como una «lista negra» (se permite hasta que se demuestre que es dañino).
- La UE se describe como más de «lista blanca» para algunos usos alimentarios y químicos, aunque los PFAS igualmente entraron en los mercados de la UE cuando se consideraban inertes.
- Algunos señalan el uso ya extendido de recubrimientos tipo cera/pergamino; otros apuntan que siguen siendo «químicos».
Regulación, la FDA y el debate sobre la Corte Suprema
- Algunos temen que los esfuerzos por recortar el poder de las agencias (por ejemplo, limitar la deferencia Chevron, considerar a las agencias como una «cuarta rama») dificulten medidas como las prohibiciones de PFAS.
- Otros argumentan que agencias no elegidas no deberían hacer leyes de facto; debería hacerlo el Congreso.
- Los contraargumentos subrayan que:
- El Congreso no tiene tiempo ni experiencia para regular cada químico.
- Las agencias operan gracias a estatutos del Congreso y son necesarias para que funcione un Estado moderno.
- Los intentos de desmantelar o debilitar agencias se ven como impulsados por la industria y probablemente reducirán la seguridad pública.
Otras fuentes de exposición y preocupaciones sanitarias
- Se mencionan PFAS o problemas similares en hilo dental, recubrimientos de utensilios de cocina y posiblemente lubricantes de fabricación.
- Los recibos térmicos se señalan principalmente como bisfenoles, no PFAS, pero igualmente como disruptores endocrinos dañinos.
- Se cita material de la EPA que enumera múltiples efectos graves sobre la salud por la exposición a PFAS.
- Se comparte un estudio que sugiere que donar sangre regularmente puede reducir los niveles de PFAS; se proponen medidas de estilo de vida (dieta, ejercicio) para apoyar la resiliencia.
Frustraciones más amplias y preguntas abiertas
- Los usuarios preguntan cómo los PFAS llegaron a tantos productos y por qué la regulación tardó décadas.
- Hay escepticismo de que la medida de la FDA sea suficiente, con llamados a abordar otros químicos problemáticos (por ejemplo, los ftalatos).
- Persisten dos grandes preocupaciones sin resolver:
- ¿Qué químicos no probados reemplazarán a los PFAS?
- ¿Cómo tratar los PFAS heredados que ya se han acumulado en las personas y en el medio ambiente?