FDA का कहना है कि PFAS ‘हमेशा रहने वाले रसायन’ अब आधिकारिक रूप से खाद्य पैकेजिंग से हटाए जाएंगे

मूल लेख ↗ Hacker News चर्चा ↗

पॉपकॉर्न और पैकेजिंग के विकल्प

  • कई टिप्पणियाँ माइक्रोवेव पॉपकॉर्न बैग्स पर केंद्रित हैं, जिन्हें PFAS के एक प्रमुख उपयोग-क्षेत्र के रूप में देखा जा रहा है।
  • कई उपयोगकर्ता कहते हैं कि उन्होंने अब दाने वाला पॉपकॉर्न लेना शुरू कर दिया है, और इसके लिए ये तरीके अपनाते हैं:
    • ढके हुए माइक्रोवेव-सेफ बाउल, तेल/नमक के साथ भूरे कागज़ के लंच बैग, या अलग-अलग तेलों और मसालों के साथ स्टोवटॉप बर्तन।
    • एयर पॉपर्स की सराहना की जाती है, हालांकि कुछ लोग उच्च तापमान पर प्लास्टिक और टेफ्लॉन/PTFE संपर्क को लेकर चिंतित हैं; अन्य लोग तर्क देते हैं कि ऐसे उपकरणों में थर्मोस्टैट तापमान को सुरक्षित रखते हैं।
  • कुछ लोग ज़ोर देते हैं कि स्टोवटॉप पॉपकॉर्न आसान है और उसका स्वाद बेहतर होता है; जबकि कुछ अन्य पैक किए हुए बैग्स को ज़्यादा सुविधाजनक या बेहतर मसालेदार मानते हैं।
  • कैंपिंग और बच्चों के साथ पॉपकॉर्न बनाना मज़ेदार, कम-तकनीकी विकल्पों के रूप में बताया गया है।

“हमेशा रहने वाले रसायन” बनाम प्रतिस्थापन

  • PFAS को हटाए जाने पर मज़बूत समर्थन है, लेकिन यह चिंता भी है कि इन्हें कम-परीक्षित लेकिन संभावित रूप से हानिकारक विकल्पों से बदल दिया जाएगा (BPA → BPS, ट्रांस फैट्स के इतिहास की तुलना की जाती है)।
  • नियामकीय दृष्टिकोण पर बहस है:
    • अमेरिका को “ब्लैकलिस्ट” के रूप में वर्णित किया गया है (जब तक हानिकारक सिद्ध न हो, तब तक अनुमति)।
    • EU को कुछ खाद्य और रासायनिक उपयोगों के लिए अधिक “व्हाइटलिस्ट” जैसा बताया गया है, हालांकि जब PFAS को निष्क्रिय माना गया तब भी वे EU बाज़ारों में आ गए।
    • कुछ लोग बताते हैं कि पहले से ही वैक्स/पार्चमेंट-प्रकार की कोटिंग्स का बड़े पैमाने पर उपयोग होता है; अन्य कहते हैं कि ये भी अभी “रसायन” ही हैं।

नियमन, FDA, और सुप्रीम कोर्ट पर बहस

  • कुछ लोग चिंता जताते हैं कि एजेंसी की शक्ति को सीमित करने के प्रयास (जैसे Chevron deference को सीमित करना, एजेंसियों को “चौथी शाखा” मानना) PFAS प्रतिबंधों जैसी कार्रवाइयों में बाधा डालेंगे।
  • अन्य का तर्क है कि निर्वाचित न होने वाली एजेंसियों को व्यवहार में कानून नहीं बनाने चाहिए; यह काम कांग्रेस का है।
  • प्रतिवाद इस पर ज़ोर देते हैं:
    • कांग्रेस के पास हर रसायन को विनियमित करने के लिए न समय है न विशेषज्ञता।
    • एजेंसियाँ कांग्रेस के क़ानूनों से अधिकृत हैं और आधुनिक राज्य के सुचारु संचालन के लिए आवश्यक हैं।
    • एजेंसियों को खत्म करने या कमज़ोर करने के प्रयास उद्योग-प्रेरित माने जाते हैं और इनके सार्वजनिक सुरक्षा घटाने की संभावना है।

अन्य संपर्क स्रोत और स्वास्थ्य संबंधी चिंताएँ

  • PFAS या इसी तरह की समस्याओं का उल्लेख डेंटल फ्लॉस, कुकवेयर कोटिंग्स, और संभवतः निर्माण स्नेहकों में किया गया है।
  • थर्मल रसीदों को मुख्यतः बिस्फेनॉल्स से जुड़ा बताया गया है, PFAS से नहीं, लेकिन वे भी हानिकारक एंडोक्राइन डिसरप्टर हैं।
  • EPA की सामग्री का हवाला दिया गया है, जिसमें PFAS संपर्क के कई गंभीर स्वास्थ्य प्रभाव सूचीबद्ध हैं।
  • एक अध्ययन साझा किया गया है जिसमें सुझाव दिया गया है कि नियमित रक्तदान PFAS स्तरों को कम कर सकता है; प्रतिरोधक क्षमता को सहारा देने के लिए आहार, व्यायाम जैसी जीवनशैली-सम्बंधी बातें सुझाई गई हैं।

व्यापक निराशाएँ और खुले प्रश्न

  • उपयोगकर्ता पूछते हैं कि PFAS इतने सारे उत्पादों में कैसे घुस गए और विनियमन में दशकों क्यों लग गए।
  • इस बात को लेकर संदेह है कि FDA की कार्रवाई पर्याप्त है, और अन्य समस्याग्रस्त रसायनों (जैसे फ़्थैलेट्स) पर भी ध्यान देने की माँग की जाती है।
  • दो बड़े अनसुलझे सवाल हैं:
    • PFAS की जगह कौन-से अपरीक्षित रसायन आएँगे?
    • लोगों और पर्यावरण में पहले से जमा हो चुके पुराने PFAS से कैसे निपटा जाए?