A FDA diz que os PFAS, os “químicos eternos”, serão oficialmente removidos das embalagens de alimentos

Pipoca e alternativas de embalagem

• Muitos comentários focam nos sacos de pipoca de micro-ondas como um caso de uso proeminente de PFAS.
• Vários usuários dizem que passaram a comprar grãos a granel, usando:
  • Tigelas próprias para micro-ondas com tampa, sacos de papel marrom para lanche com óleo/sal, ou panelas no fogão com vários óleos e temperos.
  • As máquinas de pipoca por ar são elogiadas, embora alguns se preocupem com o contato de plástico e Teflon/PTFE em altas temperaturas; outros argumentam que os termostatos mantêm as temperaturas seguras nesses aparelhos.
• Alguns insistem que fazer pipoca no fogão é fácil e tem melhor sabor; outros acham os sacos industrializados mais convenientes ou melhor temperados.
• Acampar e fazer pipoca com crianças são citados como alternativas divertidas e de baixa tecnologia.

“Químicos eternos” vs. substitutos

• Há forte aprovação de que os PFAS estejam sendo removidos, mas preocupação de que sejam trocados por substitutos menos testados e potencialmente nocivos (em comparação com a história BPA → BPS, gorduras trans).
• Debate sobre abordagens regulatórias:
  • Os EUA são caracterizados como “lista negra” (permitir até que se prove que é prejudicial).
  • A UE é descrita como mais “lista branca” para alguns usos alimentares e químicos, embora os PFAS ainda tenham entrado nos mercados da UE quando considerados inertes.
  • Alguns observam o uso em larga escala já existente de revestimentos do tipo cera/pergaminho; outros apontam que isso ainda são “químicos”.

Regulação, FDA e debate na Suprema Corte

• Alguns temem que esforços para conter o poder das agências (por exemplo, limitar a deferência Chevron, ver as agências como um “quarto poder”) dificultem ações como proibições de PFAS.
• Outros argumentam que agências não eleitas não deveriam, na prática, fazer leis; quem deveria é o Congresso.
• Contra-argumentos ressaltam:
  • O Congresso não tem tempo nem expertise para regular cada químico.
  • As agências são autorizadas por estatutos do Congresso e são necessárias para um Estado moderno funcional.
  • Tentativas de desmontar ou enfraquecer as agências são vistas como impulsionadas pela indústria e provavelmente irão reduzir a segurança pública.

Outras fontes de exposição e preocupações com a saúde

• PFAS ou questões semelhantes são mencionados em fio dental, revestimentos de panelas e, possivelmente, lubrificantes de fabricação.
• Recibos térmicos são apontados como sendo principalmente bisfenóis, não PFAS, mas ainda assim desreguladores endócrinos nocivos.
• Material da EPA é citado listando múltiplos efeitos graves à saúde decorrentes da exposição a PFAS.
• Um estudo é compartilhado sugerindo que doação regular de sangue pode reduzir os níveis de PFAS; medidas de estilo de vida (dieta, exercício) são sugeridas para apoiar a resistência.

Frustrações mais amplas e questões em aberto

• Usuários perguntam como os PFAS chegaram a tantos produtos e por que a regulação levou décadas.
• Há ceticismo de que a ação da FDA seja suficiente, com pedidos para tratar de outros químicos problemáticos (por exemplo, ftalatos).
• Duas grandes preocupações ainda sem resposta:
  • Quais químicos não testados vão substituir os PFAS?
  • Como lidar com os PFAS legados já acumulados nas pessoas e no meio ambiente?