«Las VPN son herramientas técnicas lícitas», dice el Tribunal de la UE en un fallo histórico sobre derechos de autor
Un fallo reciente del Tribunal de Justicia de la UE sostuvo que las VPN son “herramientas técnicas lícitas” en el contexto de los derechos de autor, al concluir que un editor que geobloquea contenido no es responsable si los usuarios eluden esos bloqueos con software de evasión. Los comentaristas ven en ello un límite importante a los intentos de exportar las restricciones de derechos de autor o de contenido de un país a otros, y lo contrastan con los crecientes esfuerzos en Europa y otros lugares por ordenar bloqueos a nivel de ISP, imponer la verificación de edad o endurecer de otro modo el control sobre el acceso a internet. El caso, originado por una disputa de derechos de autor en torno al diario de Anne Frank, también reaviva debates más amplios sobre plazos excesivos de copyright, aplicación transfronteriza y la tensión entre proteger a los titulares de derechos y preservar una web abierta.
Ámbito del fallo
- Los comentaristas subrayan que la decisión trata sobre derechos de autor y geobloqueo, no directamente sobre censura, vigilancia ni prohibiciones generales de las VPN.
- El punto jurídico clave que se discute: si un editor bloquea de verdad a los usuarios en un país, no es responsable cuando esos usuarios eluden el bloqueo mediante una VPN.
Geobloqueo, VPN y responsabilidad
- El texto del tribunal de la UE presenta las VPN como “herramientas técnicas lícitas” que los usuarios pueden emplear legítimamente; los proveedores de VPN no se consideran automáticamente “comunicadores” de obras con copyright.
- Varios señalan una salvedad importante: esto solo se sostiene si las VPN en sí son lícitas y meramente herramientas técnicas.
- El tribunal neerlandés aún tiene que decidir si el geobloqueo del sitio era “de última generación y eficaz”; algunos temen que esto incentive el bloqueo agresivo de VPN y medidas invasivas.
Reguladores bloqueando sitios web
- Un debate paralelo se centra en que los reguladores franceses ordenen a los ISP bloquear un sitio de predicciones/apuestas después de que se negara a geobloquear Francia.
- Los críticos lo ven como censura sin una revisión judicial adecuada y lo comparan con una versión burda del cortafuegos de China.
- Otros sostienen que es una aplicación normal de la ley en una democracia: los reguladores existen para hacer cumplir las normas sobre apuestas y publicidad, y bloqueos similares por parte de ISP ocurren en EE. UU. y Alemania (a veces incluso mediante entidades privadas de derechos de autor).
Censura, gobernanza y la UE
- Algunos ven que la UE está sobrepasándose cada vez más en el control de internet (VPN, chats privados, bloqueos de sitios).
- Otros replican que los tribunales simplemente aplican lo que aprueban los legisladores, y que la revisión judicial solo puede anular leyes que entren en conflicto con normas de la UE de rango superior.
Plazo del copyright y la disputa sobre Anne Frank
- A muchos les parece perverso que una fundación vinculada a una víctima del Holocausto esté ampliando y haciendo cumplir agresivamente los derechos de autor, incluso transfronterizamente.
- Largo debate sobre si plazos de copyright muy extensos (por ejemplo, hasta 2037 y más allá) están justificados:
- Una postura: el copyright póstumo y ampliado en su mayoría enriquece a herederos y corporaciones; el copyright es una forma de censura y debería tener un límite temporal estricto.
- La otra postura: las regalías pueden sostener legítimamente a descendientes, organizaciones benéficas e inversores; los creadores merecen control a largo plazo si las obras siguen siendo comercialmente valiosas.
VPN, verificación de edad y futuras batallas
- Algunos esperan que el fallo ayude a defender las VPN frente a campañas de verificación de edad y de “proteger a los niños”.
- Otros advierten que las leyes pueden cambiar: los tribunales seguirán respaldando cualquier nueva restricción que se apruebe, y futuros ataques podrían dirigirse directamente contra los proveedores de VPN en lugar de contra los usuarios.