'VPNs वैध तकनीकी उपकरण हैं,' ईयू अदालत ने ऐतिहासिक कॉपीराइट फैसले में कहा
हाल के एक फैसले में EU कोर्ट ऑफ जस्टिस ने कॉपीराइट के संदर्भ में VPNs को “वैध तकनीकी उपकरण” माना, और कहा कि यदि कोई प्रकाशक सामग्री को जियो-ब्लॉक करता है, तो उपयोगकर्ता बायपास सॉफ़्टवेयर से उन ब्लॉकों को पार कर लें तो प्रकाशक उत्तरदायी नहीं होता। टिप्पणीकार इसे किसी एक देश के कॉपीराइट या सामग्री प्रतिबंधों को दूसरों पर लागू करने की कोशिशों पर एक महत्वपूर्ण सीमा मानते हैं, और इसे यूरोप तथा अन्य जगहों पर ISP-स्तरीय ब्लॉकिंग, आयु-प्रमाणीकरण अनिवार्य करने, या इंटरनेट पहुँच पर नियंत्रण कड़ा करने की बढ़ती प्रवृत्तियों से जोड़ते हैं। ऐनी फ्रैंक की डायरी को लेकर हुए कॉपीराइट विवाद से शुरू हुआ यह मामला अत्यधिक लंबी कॉपीराइट अवधि, सीमा-पार प्रवर्तन, और अधिकार-धारकों की रक्षा बनाम खुले वेब को बनाए रखने के तनाव पर व्यापक बहस भी फिर से छेड़ता है.
फैसले का दायरा
- टिप्पणीकार ज़ोर देते हैं कि यह फैसला कॉपीराइट और जियो-ब्लॉकिंग के बारे में है, न कि सीधे तौर पर सेंसरशिप, निगरानी, या सामान्य VPN प्रतिबंधों के बारे में।
- चर्चा में उठाया गया मुख्य कानूनी बिंदु: अगर कोई प्रकाशक सचमुच किसी देश में उपयोगकर्ताओं को ब्लॉक करता है, तो VPN के ज़रिए उस ब्लॉक को बायपास करने पर वे उत्तरदायी नहीं होते।
जियो-ब्लॉकिंग, VPN, और उत्तरदायित्व
- EU अदालत के पाठ में VPNs को “वैध तकनीकी उपकरण” के रूप में प्रस्तुत किया गया है, जिन्हें उपयोगकर्ता वैध रूप से इस्तेमाल कर सकते हैं; VPN प्रदाताओं को स्वतः कॉपीराइटेड कार्यों को “प्रेषित” करने वाला नहीं माना जाता।
- कई लोग एक महत्वपूर्ण सावधानी की ओर इशारा करते हैं: यह तभी लागू होता है जब VPNs स्वयं वैध हों और केवल तकनीकी उपकरण हों।
- डच अदालत को अभी यह तय करना है कि साइट की जियो-ब्लॉकिंग “state of the art and effective” थी या नहीं; कुछ लोगों को चिंता है कि इससे आक्रामक VPN-ब्लॉकिंग और दखल देने वाले उपायों को बढ़ावा मिलेगा।
नियामकों द्वारा वेबसाइटें ब्लॉक करना
- एक समानांतर चर्चा फ्रांसीसी नियामकों द्वारा एक प्रेडिक्शन/जुआ साइट को, उसके फ्रांस के लिए जियो-ब्लॉक करने से इनकार के बाद, ISPs से ब्लॉक कराने के आदेश पर केंद्रित है।
- आलोचकों को यह उचित न्यायिक समीक्षा के बिना सेंसरशिप लगता है और वे इसे चीन की फायरवॉल के एक粗 तरीके से तुलना करते हैं।
- अन्य लोगों का तर्क है कि लोकतंत्र में यह सामान्य कानून-प्रवर्तन है: नियामक जुआ और विज्ञापन नियम लागू करने के लिए होते हैं, और इसी तरह की ISP ब्लॉकिंग अमेरिका और जर्मनी में भी होती है (कभी-कभी निजी कॉपीराइट निकायों के ज़रिए भी)।
सेंसरशिप, शासन, और EU
- कुछ लोग EU को इंटरनेट नियंत्रण (VPNs, निजी चैट, साइट ब्लॉक) पर लगातार अधिक हस्तक्षेपकारी मानते हैं।
- अन्य लोग जवाब देते हैं कि अदालतें बस वही लागू करती हैं जो विधायिका पारित करती है, और न्यायिक समीक्षा केवल उन कानूनों को निरस्त कर सकती है जो उच्च-स्तरीय EU नियमों से टकराते हैं।
कॉपीराइट अवधि और ऐनी फ्रैंक विवाद
- बहुतों को यह विकृत लगता है कि होलोकॉस्ट पीड़िता से जुड़ी एक संस्था आक्रामक रूप से कॉपीराइट बढ़ा और लागू कर रही है, जिसमें सीमा-पार प्रवर्तन भी शामिल है।
- बहुत लंबी कॉपीराइट अवधियों (जैसे 2037 और उससे आगे तक) की औचित्यता पर लंबी बहस:
- एक पक्ष: मृत्यु के बाद और बढ़ाया गया कॉपीराइट मुख्यतः संपत्तियों और निगमों को समृद्ध करता है; कॉपीराइट सेंसरशिप का एक रूप है और इसे सख्ती से समय-सीमित होना चाहिए।
- दूसरा पक्ष: रॉयल्टी वैध रूप से वंशजों, चैरिटियों, और निवेशकों का समर्थन कर सकती है; यदि कृतियाँ व्यावसायिक रूप से मूल्यवान बनी रहती हैं, तो रचनाकारों को दीर्घकालिक नियंत्रण मिलना चाहिए।
VPNs, आयु-प्रमाणीकरण, और भविष्य की लड़ाइयाँ
- कुछ लोगों को उम्मीद है कि यह फैसला आयु-प्रमाणीकरण और “protect the children” अभियानों के खिलाफ VPNs की रक्षा में मदद करेगा।
- अन्य चेतावनी देते हैं कि कानून बदले जा सकते हैं: अदालतें आगे भी जो भी नई पाबंदियाँ लागू की जाएँगी, उन्हें बरकरार रखेंगी, और भविष्य के हमले उपयोगकर्ताओं के बजाय सीधे VPN प्रदाताओं को निशाना बना सकते हैं।