SEC ने Kraken पर अपंजीकृत प्रतिभूति एक्सचेंज के रूप में संचालन का आरोप लगाया

प्रवर्तन का समय और राजनीति

• कुछ लोगों का तर्क है कि Kraken को अब केवल इसलिए निशाना बनाया गया क्योंकि FTX के बाद राजनीतिक माहौल बदल गया; क्रिप्टो-डिरेगुलेशन को समर्थन खोना पड़ा और एजेंसियों के बीच समन्वय बेहतर हुआ।
• दूसरों का कहना है कि SEC लगातार क्रिप्टो कार्रवाइयाँ बढ़ा रहा है (महीने में 2–3, एक समर्पित क्रिप्टो यूनिट के साथ), और Kraken बस इतना बड़ा और दृश्य हो गया कि उस पर कार्रवाई हुई।
• एक अल्पसंख्यक इसे दलगत मकसद और वॉल स्ट्रीट की रक्षा से जोड़ता है, हालांकि अन्य लोग इसका विरोध करते हैं कि यह सख्ती कई प्रशासनों में फैली रही है।

क्या क्रिप्टो टोकन प्रतिभूतियाँ हैं?

• एक पक्ष: Bitcoin को छोड़कर अधिकांश टोकन Howey परीक्षण के तहत प्रतिभूतियों जैसे लगते हैं (निवेश, साझा उद्यम, दूसरों के प्रयासों से लाभ)। ICO-शैली के लॉन्च और एक्सचेंजों पर VC-समर्थित टोकन का उदाहरण दिया जाता है।
• दूसरा पक्ष: अमेरिकी कानून “security” को अधिक संकीर्ण रूप से परिभाषित करता है; कई टोकन के पास जारीकर्ता नहीं होता, वे अधिकतर कमोडिटी जैसे लगते हैं, या संग्रहणीय/सीमित-रन वस्तुओं जैसे होते हैं जिन्हें नियामक अनदेखा कर देते हैं।
• Ripple/XRP के फैसले (एक्सचेंज ट्रेड प्रतिभूतियाँ नहीं) को SEC की थ्योरी को कमजोर करने वाले पूर्ववृत्त के रूप में संदर्भित किया गया है; कुछ लोगों को लगता है कि अदालतें यहाँ भी SEC को इसी तरह अस्वीकार करेंगी।
• इस पर भी असहमति है कि मौजूदा नियमों के तहत क्रिप्टो टोकन को पंजीकृत करने का कोई व्यावहारिक रास्ता है भी या नहीं। आलोचक कहते हैं “बस S‑1 दाखिल कर दो”; अन्य कहते हैं कि विकेंद्रीकृत परिसंपत्तियों के लिए आवश्यकताएँ पूरी करना असंभव है।

“आकर रजिस्टर करो” बनाम नियामकीय अस्पष्टता

• कई टिप्पणियाँ दावा करती हैं कि SEC यह स्पष्ट करने से इनकार करता है कि कौन से टोकन प्रतिभूतियाँ हैं या कोई क्रिप्टो एक्सचेंज ठीक से कैसे पंजीकृत हो सकता है, जो “प्रवर्तन के माध्यम से विनियमन” के बराबर है।
• अन्य लोग जवाब देते हैं कि एजेंसियाँ अपने आप बिज़नेस मॉडल को पहले से मंजूरी देने के लिए बाध्य नहीं हैं; वैधता का निर्णय अदालतों में होता है।
• कई लोग इसकी तुलना IRS से करते हैं, जो कम से कम क्रिप्टो टैक्स मार्गदर्शन जारी करता है, या अन्य अधिकार क्षेत्रों (EU, Japan, Hong Kong) से, जो स्पष्ट व्यवस्थाएँ बना रहे हैं।

धन-मिश्रण, उपभोक्ता संरक्षण, और बैंक

• SEC का आरोप है कि Kraken ने ग्राहक और कॉर्पोरेट धन को मिलाया। कुछ इसे FTX-जैसे जोखिम के रूप में और स्वभावतः खतरनाक मानते हैं; अन्य तर्क देते हैं कि यदि परिसंपत्तियाँ पूरी तरह आरक्षित हों और लेखांकन सही हो तो धन-मिश्रण अपने आप में घातक नहीं है।
• Kraken का जवाब (उसके ब्लॉग के अनुसार) है कि केवल अर्जित शुल्क खर्च किए जाते हैं, कोई ग्राहक धन गायब नहीं है, और SEC धोखाधड़ी, हैक या नुकसान का आरोप नहीं लगाता।

विनियमन और मुक्त बाज़ार पर व्यापक बहस

• एक पक्ष SEC, FDA-शैली की एजेंसियों, और बैंकिंग नियमों को घोटालों और प्रणालीगत नुकसान को रोकने के लिए आवश्यक मानता है; उनका तर्क है कि खुदरा निवेशक वास्तविक रूप से पूरी due diligence नहीं कर सकते।
• उदारवादी-झुकाव वाले लोग जवाब देते हैं कि अत्यधिक विनियमन मौजूदा खिलाड़ियों को बचाता है, व्यक्तिगत जिम्मेदारी को कमजोर करता है, और पूरी तरह खुलासा होने पर, क्रिप्टो और यहाँ तक कि ponzi-जैसी योजनाओं सहित, वयस्कों को जोखिम लेने की अनुमति होनी चाहिए।

प्रभाव और सहायक मुद्दे

• चिंता है कि अनुपालन करने वाले अमेरिकी एक्सचेंजों को बंद या सीमित करने से गतिविधि अधिक जोखिमभरे विदेशी मंचों पर चली जाएगी।
• कुछ लोग Kraken की अपेक्षाकृत मजबूत compliance और proof-of-reserves प्रतिष्ठा का उल्लेख करते हैं; अन्य लोग पहले की नकारात्मक खबरें (जैसे कानून-प्रवर्तन जाँच) उजागर करते हैं।
• व्यावहारिक चिंताएँ Mt. Gox लेनदार भुगतानों के बारे में उठती हैं जो Kraken के माध्यम से भेजे जा रहे हैं, और इस बारे में भी कि क्या प्रतिभाशाली Kraken Rust/Go इंजीनियर अन्य फर्मों के लिए उपलब्ध हो सकते हैं।