स्टैनफोर्ड प्रिजन एक्सपेरिमेंट बेहद प्रभावशाली था। हमने जाना कि यह एक धोखा था (2018)

स्टैनफोर्ड प्रिजन एक्सपेरिमेंट (SPE) की स्थिति

• सामान्य सहमति है कि SPE को मजबूत वैज्ञानिक साक्ष्य के रूप में नहीं लिया जा सकता।
• कुछ लोगों का तर्क है कि इसे लंबे समय से “खारिज” या गैर-सख्त माना जाता रहा है; अन्य कहते हैं कि 2018 के धोखाधड़ी संबंधी दावे बढ़ा-चढ़ाकर किए गए हैं और पूरी तरह समर्थित नहीं हैं।
• कई लोग नोट करते हैं कि हाल की आलोचनाएँ पुनरुत्पादन समस्याओं और डेटा-हैंडलिंग पर केंद्रित हैं, जरूरी नहीं कि सभी परिस्थितिजन्य-शक्ति प्रभावों को पूरी तरह खारिज करने पर।

धोखाधड़ी बनाम त्रुटिपूर्ण कार्यप्रणाली

• एक पक्ष: इसे सीधी धोखाधड़ी कहता है—गार्ड्स को निर्देश दिए गए, पहले से मजबूत एजेंडा था, निष्कर्षों के समर्थन को गलत ढंग से प्रस्तुत किया गया, और दशकों तक सार्वजनिक कथा में कोई गंभीर सुधार नहीं हुआ।
• दूसरा पक्ष: इसे गंभीर खामियों और demand effects के रूप में देखता है, लेकिन सिद्ध निर्माण-कल्पना (fabrication) या जानबूझकर धोखा देना नहीं; जोर देता है कि “धोखाधड़ी” एक बहुत मजबूत आरोप है जिसे निर्णायक रूप से सिद्ध नहीं किया गया है।
• कुछ लोग सुझाव देते हैं कि प्रमुख शोधकर्ता ने बाद में प्रयोग के “सच्चे उद्देश्य” को पुनर्परिभाषित किया, जिससे विश्वसनीयता कमजोर हुई।

Demand Characteristics और Coaching

• बाद के विश्लेषणों में उद्धृत: अधिकांश प्रतिभागियों ने संभवतः परिकल्पना का अनुमान लगा लिया था (गार्ड्स दमनकारी होंगे, कैदी प्रतिरोध/अनुरूपता दिखाएँगे)।
• आलोचकों का कहना है: इससे व्यवहार दूषित हो जाता है—विषय गहरी मानवीय प्रवृत्तियाँ दिखाने के बजाय अपेक्षाओं के अनुसार अभिनय कर रहे थे।
• बचाव करने वाले: “सख्त/दृढ़” होने के लिए हल्का प्रोत्साहन यथार्थवादी है; वास्तविक जेलें और सेनाएँ कहीं अधिक तीव्र दबाव डालती हैं।

पुनरुत्पादन और अन्य प्रयोगों से संबंध

• दावे कि अन्य जेल-समान अध्ययन और वास्तविक दुनिया की जेलें, जिनमें युद्धकालीन हिरासत भी शामिल है, दुर्व्यवहार के समान पैटर्न दिखाती हैं।
• अन्य लोग जवाब देते हैं कि एक प्रमुख टीवी “replication” खराब रूप से डिज़ाइन किया गया था, और सामान्यतः ये प्रभाव मज़बूती और साफ़ तरीके से पुनरुत्पादित नहीं होते।
• आज्ञाकारिता प्रयोगों (जिनकी अक्सर SPE से तुलना की जाती है) पर भी चर्चा होती है, और यह रेखांकित किया जाता है कि लोकप्रिय “लोग अंधे होकर मान लेते हैं” निष्कर्ष से अधिक सूक्ष्मता मौजूद है; व्यवस्था में विश्वास और वैचारिक framing अनुपालन को बहुत प्रभावित करते हैं।

नैतिकता और जिम्मेदारी

• आधुनिक मानकों के अनुसार प्रयोग को क्रूर और अनैतिक मानते हुए कड़ी आलोचना।
• कुछ लोग नोट करते हैं कि उस समय औपचारिक नैतिक नियम अधिक ढीले थे, लेकिन उनका तर्क है कि शोधकर्ता को बाद में गंभीर नैतिक और व्याख्यात्मक समस्याओं को स्वीकार करना चाहिए था।

मनोविज्ञान, लोकप्रियकरण, और TED-शैली का विज्ञान

• मनोविज्ञान में, खासकर सामाजिक और “नाटकीय” परिणामों में, पुनरुत्पादन संकटों को लेकर व्यापक चिंता।
• TED talks और pop-econ/pop-psych को कमजोर जाँच-पड़ताल के साथ मनोरंजन के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, जो अक्सर सरलीकृत या संदिग्ध “विज्ञान” फैलाते हैं।

शक्ति, मानव स्वभाव, और वास्तविक दुनिया के प्रमाण

• कुछ पोस्टर कहते हैं कि वास्तविक जीवन (कॉरपोरेशन, जेलें, अधिनायकवादी राज्य, ऑनलाइन समुदाय) पहले से ही दिखाता है कि लोग शक्ति का दुरुपयोग कितनी आसानी से करते हैं।
• अन्य लोगों का तर्क है कि “power corrupts” बढ़ा-चढ़ाकर कहा जाता है: प्रणालियाँ अक्सर पहले से भ्रष्ट लोगों को आकर्षित करती हैं और प्रचार, चयन, तथा दंड का उपयोग करके क्रूरता उत्पन्न करती हैं।
• इस पर असहमति है कि क्या SPE-जैसे निष्कर्ष वास्तव में “सामान्य लोगों” पर लागू होते हैं, या यह केवल मजबूत परिस्थितिजन्य इंजीनियरिंग को दर्शाते हैं।