斯坦福监狱实验曾极具影响力。我们后来发现它是一个骗局（2018）
人们重新审视著名的斯坦福监狱实验后发现，它在方法上存在缺陷，甚至可能带有欺诈性，这也再次引发了对其究竟能在多大程度上说明服从、残酷以及权力腐蚀效应的讨论。评论者把实验设计——尤其是对看守进行“强硬”引导——与它在文化中的巨大影响作对比，认为它最多只能为“普通人会变坏”这类说法提供很弱甚至为零的证据。讨论进一步扩展到心理学的重复性危机、人类实验伦理，以及大众科学媒体和 TED 式叙事如何把复杂结论过度简化或错误呈现。
斯坦福监狱实验（SPE）的现状
- 普遍认为，SPE 不能被视为强有力的科学证据。
- 有人认为它早已被“证伪”或一直都不严谨；也有人说 2018 年关于欺诈的说法被夸大了，且并未得到充分支持。
- 一些人指出，最近的批评主要集中在重复性问题和数据处理上，不一定是在否定所有情境力量效应。
欺诈 vs. 有缺陷的方法论
- 一方认为这就是彻头彻尾的欺诈——对看守进行引导、带有强烈的先入立场、误导公众对结论的支持，而且几十年来都没有对公众叙事作出严肃纠正。
- 另一方则认为实验存在严重缺陷和需求效应，但并未证明有伪造或故意欺骗；并强调“欺诈”是一个非常严重的指控，尚未被 निर्ण然证明。
- 有人提出，主导研究者后来重新包装了实验的“真正目的”，削弱了其可信度。
需求特征与引导
- 后续分析指出：大多数参与者似乎都猜到了假设（看守会压迫他人，囚犯会反抗/顺从）。
- 批评者认为，这污染了行为——被试是在迎合预期，而不是揭示深层的人性倾向。
- 辩护者则认为，轻微地催促他们“强硬/坚定”是现实的；真实的监狱和军队施加的压力要强大得多。
重复研究与与其他实验的关联
- 有人声称，其他类似监狱的研究以及现实世界中的监狱，包括战时拘押，都显示出类似的虐待模式。
- 也有人反驳称，一档知名电视节目中的“重复实验”设计很差，而且总体而言，这些效应并没有被稳健而清晰地重复出来。
- 服从实验（常与 SPE 相比较）也被讨论得更为细致：大众常得出的“人们会盲目服从”这一结论其实过于简化；对情境设置的相信程度和意识形态框架都会强烈影响顺从。
伦理与责任
- 许多人强烈批评该实验以现代标准看过于残酷且不道德。
- 有人指出，当时正式伦理规则更宽松，但认为研究者之后仍应承认其中严重的伦理与解释问题。
心理学、传播与 TED 风格科学
- 更广泛的担忧集中在心理学的重复性危机，尤其是社会心理学和那些“戏剧性”的结果。
- TED 演讲和大众经济学/大众心理学被描述为一种娱乐形式，审查薄弱，常常传播过度简化或可疑的“科学”。
权力、人性与现实世界证据
- 一些发帖者认为，现实生活（公司、监狱、威权国家、线上社群）早已显示人们多么容易滥用权力。
- 也有人认为“权力使人腐败”这一说法被夸大了：系统往往吸引本就腐败的人，并通过宣传、筛选和惩罚来制造残酷。
- 大家对于 SPE 这类发现是否真的能推广到“普通人”，还是只是反映了强烈的情境工程，存在分歧。