2022 में अमेरिका ने स्वास्थ्य देखभाल पर 6 सार्वभौमिक देशों के संयुक्त खर्च से भी अधिक खर्च किया
अमेरिकी संघीय स्वास्थ्य देखभाल खर्च अब जर्मनी, ब्रिटेन, फ्रांस, इटली, स्पेन और ऑस्ट्रिया की सरकारों द्वारा मिलकर सार्वभौमिक कवरेज देने पर किए जाने वाले खर्च से भी अधिक है, फिर भी लाखों अमेरिकी अभी भी व्यापक देखभाल से वंचित हैं। टिप्पणीकार कारणों की पड़ताल करते हैं: ऊँचा प्रशासनिक overhead, चिकित्सकों की महँगी शिक्षा और वेतन, बीमा कंपनियों और दवा कंपनियों की आक्रामक कीमतें, और खराब सार्वजनिक स्वास्थ्य संकेतक (जैसे obesity और chronic disease) प्रमुख रूप से सामने आते हैं। कई लोग लागत घटाने के लिए single-payer या राज्य की अधिक bargaining power को समाधान मानते हैं, लेकिन अन्य का तर्क है कि गहरे संरचनात्मक सुधारों और care rationing की इच्छा के बिना, सिर्फ भुगतानकर्ता बदल देना पर्याप्त नहीं होगा।
शीर्षक और प्रस्तुतिकरण
- कई टिप्पणीकारों ने नोट किया कि मूल लेख के शीर्षक में “combined” (“संयुक्त”) शब्द नहीं था, जिससे तुलना “6× अधिक” जैसी लगती है, जबकि असल बात “इसी तरह की आबादी के लिए इन 6 देशों के कुल खर्च से अधिक” है।
- कुछ लोगों को फिर भी यह प्रस्तुति क्लिकबेट जैसी या “गैर‑वैज्ञानिक” लगी, और उन्होंने प्रति व्यक्ति या GDP‑समायोजित तुलना तथा परिणाम मापदंडों (जैसे जीवन प्रत्याशा) को अधिक स्पष्ट बताया।
- दूसरों का कहना था कि शीर्षक सही है और मुख्य बात को उजागर करता है: अकेले अमेरिकी सरकार, उन छह यूरोपीय सरकारों से अधिक खर्च करती है जो सभी को कवर करती हैं।
खर्च की तुलना
- अमेरिकी सरकारी स्वास्थ्य खर्च ≈ $1.8T बनाम जर्मनी, UK, फ्रांस, इटली, स्पेन, ऑस्ट्रिया का संयुक्त ≈ $1.2T, तुलनीय कुल जनसंख्या के लिए।
- कुल अमेरिकी स्वास्थ्य खर्च ≈ $4.5T (≈16–17% of GDP), OECD के किसी भी अन्य देश की तुलना में प्रति व्यक्ति काफी अधिक; कई यूरोपीय देश लगभग 8–12% of GDP के आसपास हैं।
- टिप्पणीकारों ने ज़ोर दिया कि यह केवल सरकारी खर्च है; अमेरिकी लोग इसके ऊपर बड़े निजी प्रीमियम और अपनी जेब से होने वाले खर्च भी देते हैं।
अमेरिका में लागत इतनी अधिक क्यों है
- उच्च डॉक्टर वेतन और सीमित आपूर्ति (residency bottlenecks, महँगी शिक्षा) पर चर्चा हुई, लेकिन अनुमानों के अनुसार डॉक्टरों का वेतन कुल खर्च का लगभग 8–10% है, इसलिए यह मुख्य कारण नहीं है।
- प्रशासनिक overhead (insurers, billing, coding, prior auth, marketing) को बार‑बार बहुत बड़ा बताया गया, कुछ अनुमानों में लागत का लगभग 30% और अन्य देशों से कहीं अधिक।
- दवाइयों और उपकरणों की कीमतें बहुत अधिक हैं; अमेरिकी कानून अक्सर सार्वजनिक bargaining को सीमित करता है, और patent/evergreening प्रथाओं की आलोचना की गई।
- लाभ‑केन्द्रित और अर्ध‑लाभ‑केन्द्रित अस्पताल प्रणालियाँ, private equity ownership, और non‑profit अस्पतालों का व्यवसाय की तरह व्यवहार करना बड़े rent‑seeking केंद्र माने गए।
- कई लोगों ने इस प्रणाली को प्रशासनिक कर्मचारियों और बिचौलियों के लिए “jobs program” कहा।
सिंगल‑पेयर और सुधार बहस
- सिंगल‑पेयर समर्थक टिप्पणियों में monopsony bargaining power, कम प्रशासनिक overhead, और ऐसे अंतरराष्ट्रीय उदाहरणों पर ज़ोर दिया गया जहाँ सार्वभौमिक प्रणालियाँ कम पैसे में सभी को कवर करती हैं।
- संशयवादियों का तर्क है कि केवल भुगतानकर्ता बदल देने से संरचनात्मक समस्याएँ (शिक्षा लागत, आपूर्ति बाधाएँ, कॉर्पोरेट consolidation, patent व्यवस्था, lifestyle disease burden) हल नहीं होंगी।
- कुछ लोगों का कहना है कि अमेरिका वैश्विक drug R&D को भी बहुत फंड करता है, इसलिए सुधार के बाद भी यह महँगा रह सकता है; अन्य लोग जवाब देते हैं कि अतिरिक्त आय का बड़ा हिस्सा marketing और profit में जाता है, research में नहीं।
- चिंता यह भी है कि किसी गंभीर restructuring से बहुत‑सी white‑collar नौकरियाँ खत्म हो जाएँगी, जिससे सुधार राजनीतिक रूप से कठिन हो जाता है।
स्वास्थ्य स्थिति और सार्वजनिक स्वास्थ्य कारक
- obesity को बार‑बार उठाया गया: तुलना किए गए देशों की तुलना में अमेरिका में मोटापे की दर बहुत अधिक है और यह chronic disease तथा लागत से मज़बूती से जुड़ा है।
- अन्य लोगों ने कहा कि obesity स्वयं प्रणालीगत विफलताओं को दर्शाती है: food environment, गरीबी, built environment, sedentary lifestyles, और कमजोर preventive care।
- GLP‑1 drugs (जैसे Ozempic) पर बहस हुई: कुछ लोगों ने इन्हें जटिलताओं में कमी के कारण संभावित cost‑saving माना; दूसरों ने दीर्घकालिक खर्च और industry responses पर सवाल उठाए।
- अमेरिका में chronic illness की व्यापकता अधिक है (जैसे multiple chronic conditions वाले लोगों का बड़ा हिस्सा), जो खराब परिणामों और उच्च utilization दोनों में योगदान देती है।
सार्वभौमिक प्रणालियाँ: लाभ और समस्याएँ
- सार्वभौमिक प्रणालियों के समर्थक कहते हैं कि “universal” का मतलब है हर किसी को देखभाल का एक आधार स्तर मिलना, भले ही rationing हो; उनका कहना है कि अमेरिका में भी wait times और access barriers हैं, बस वे insurance और wealth के अनुसार अलग‑अलग हैं।
- आलोचक Canada, UK, Poland जैसी जगहों में rationing, लंबी प्रतीक्षा और सीमित coverage पर ज़ोर देते हैं; कुछ लोग कई‑महीनों या कई‑सालों की प्रतीक्षा और quality issues की रिपोर्ट करते हैं।
- कई लोग मिश्रित प्रणालियों (Germany, France, आदि) का वर्णन करते हैं जहाँ public coverage सार्वभौमिक है, लेकिन उसके ऊपर private insurance और private care भी मौजूद हैं।
- कई लोग निष्कर्ष निकालते हैं कि कोई भी मॉडल परिपूर्ण नहीं है: सार्वभौमिक प्रणालियाँ कम‑वित्तपोषित या खराब तरीके से प्रबंधित होने पर कमजोर प्रदर्शन कर सकती हैं, लेकिन अमेरिका अद्वितीय रूप से बहुत अधिक लागत और अपूर्ण coverage दोनों हासिल करता है।
राजनीति और संरचनात्मक बाधाएँ
- lobbying, regulatory capture, और सरकार के bargaining पर जानबूझकर लगाई गई कानूनी सीमाओं को केंद्रीय बाधाएँ माना गया; कुछ लोगों का तर्क है कि “बहुत अधिक पैसा दाँव पर” होने से बड़ा बदलाव मुश्किल है।
- सांस्कृतिक कारक (“socialism” का डर, वित्तीय सफलता को पुरस्कृत करने पर ज़ोर) को अमेरिका में इस कारण के रूप में देखा गया कि लोग एक ऐसी प्रणाली सहते हैं जो अमीरों के लिए बहुत अच्छी, लेकिन औसत लोगों के लिए खराब काम करती है।