“कोई प्रमाण नहीं” वाक्यांश खराब विज्ञान संचार का एक चेतावनी संकेत है (2021)
“कोई प्रमाण नहीं” वाक्यांश विज्ञान और नीति संचार में एक भ्रमित करने वाले और अक्सर भ्रामक शॉर्टकट के रूप में आलोचना झेल रहा है, खासकर COVID मार्गदर्शन, मास्क, वैक्सीन जोखिम, और transmission के संदर्भों में। टिप्पणीकारों का कहना है कि यह “अध्ययन नहीं हुआ,” “कमज़ोर या मिश्रित डेटा है,” और “मज़बूती से खंडित है” के बीच ज़रूरी अंतर मिटा देता है, और इसे राजनीतिक या PR उद्देश्यों के लिए आसानी से हथियार बनाया जा सकता है। संबंधित बहसें इस पर हैं कि विज्ञान बनाम कानून में प्रमाण किसे कहते हैं, Bayesian reasoning और meta-analyses को निश्चितता के बयानों को कैसे आकार देना चाहिए, और क्या विशेषज्ञों को यह अधिक स्पष्ट रूप से कहना चाहिए कि क्या ज्ञात है, क्या अज्ञात है, और वास्तव में कितना गहराई से किसी ने खोज की है।
“कोई प्रमाण नहीं” का अर्थ और दुरुपयोग
- कई लोग तर्क देते हैं कि “कोई प्रमाण नहीं” लगभग कभी शाब्दिक रूप से सही नहीं होता; आम तौर पर कमजोर, किस्सानुमा, या परस्पर-विरोधी प्रमाण होते हैं।
- अन्य लोग कहते हैं कि यह एक तकनीकी शब्द है, जिसका अर्थ या तो “अभी तक कोई ठोस/कठोर प्रमाण नहीं” होता है या “हमने खोज की और कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पाया।”
- समस्या: यही वाक्यांश कभी किसी ऐसी चीज़ के लिए इस्तेमाल होता है जिसका परीक्षण ही नहीं हुआ, और कभी ऐसी चीज़ के लिए जो अच्छी तरह से जाँची गई है और संभवतः गलत है; इससे जनता भ्रमित होती है।
- कुछ लोग “कोई प्रमाण नहीं” को एक राजनीतिक या PR उपकरण मानते हैं, जिसका उपयोग असुविधाजनक विचारों को दबाने के लिए किया जाता है, न कि एक तटस्थ वैज्ञानिक कथन के रूप में।
प्रमाण किसे कहते हैं?
- इस बात पर मतभेद है कि क्या गवाही (“Crazy Carl ने एलियंस देखे”) प्रमाण है:
- Bayesian/ज्ञानमीमांसीय दृष्टि: कोई भी जानकारी जो संभावनाएँ बदल दे, प्रमाण है, चाहे वह कमजोर ही क्यों न हो।
- अधिक कठोर वैज्ञानिक/कानूनी दृष्टिकोण: प्रमाण सत्यापनीय, पुनरुत्पादनीय, या कम से कम पुष्ट होना चाहिए।
- कानूनी और वैज्ञानिक मानक बहुत अलग हैं; अदालतें अक्सर गवाही को प्राथमिक प्रमाण मानती हैं, जबकि वैज्ञानिक उसे बहुत कम महत्व देते हैं।
- कुछ लोग इस बात पर ज़ोर देते हैं कि प्रमाण की गुणवत्ता और संदर्भ (priors, plausibility) “प्रमाण/कोई प्रमाण नहीं” की द्विआधारी सोच से अधिक महत्वपूर्ण हैं।
सांख्यिकीय और शब्दावली संबंधी समस्याएँ
- मीडिया में “statistically significant” और “significant” का अक्सर गलत प्रयोग होता है; सामान्य पाठक इसे “महत्वपूर्ण” या “बड़ा प्रभाव” समझ लेते हैं।
- “no significant evidence of a difference” जैसे सही लेकिन आसानी से गलत समझे जाने वाले वाक्यांशों को अक्सर सरल करके भ्रामक सुर्खियों में बदल दिया जाता है।
- चिकित्सा में meta-analyses और परस्पर-विरोधी अध्ययन परिणाम कुछ लोगों को निराश करते हैं, क्योंकि वे एकल निर्णायक अध्ययन की अपेक्षा रखते हैं।
COVID, मास्क, और वैक्सीन
- COVID काल में “मास्क काम करते हैं, इसका कोई प्रमाण नहीं,” “यह airborne है, इसका कोई प्रमाण नहीं,” या “ivermectin के लिए कोई प्रमाण नहीं” जैसी बातें बहुत विवादित रहीं।
- कुछ लोग इन वाक्यांशों का बचाव उस समय उपलब्ध उच्च-गुणवत्ता वाले प्रमाण की सटीक झलक के रूप में करते हैं।
- अन्य लोगों का तर्क है कि अधिकारियों ने शुरुआती संकेतों (airborne प्रसार, myocarditis जोखिम) को कम आँका या पहले के ज्ञान (surgical mask उपयोग, SARS अनुभव) की अनदेखी की।
- मास्क की प्रभावशीलता पर तीखी उप-बहस:
- एक पक्ष RCTs और Cochrane-शैली की समीक्षाओं का हवाला देकर जनसंख्या स्तर पर कम या मध्यम प्रभाव बताता है।
- दूसरा पक्ष अध्ययनों और विशेषज्ञ टिप्पणियों की ओर इशारा करता है, जो छोटे लेकिन अर्थपूर्ण लाभ सुझाते हैं, खासकर जब उनका पैमाना बढ़ाया जाए और उन्हें सही तरीके से इस्तेमाल किया जाए।
- डेटा की गुणवत्ता, cherry-picking, और प्रमुख समीक्षाओं की गलत व्याख्या पर मतभेद हैं।
राजनीति, विश्वास, और विज्ञान संचार
- कई टिप्पणियाँ इस बात पर ज़ोर देती हैं कि वरिष्ठ स्वास्थ्य अधिकारी अक्सर वैज्ञानिकों से अधिक नीति-निर्माता की तरह बोलते हैं।
- “evidence-based,” “no evidence,” और इसी तरह के वाक्यांशों को बयानबाज़ी के संकेतक माना जाता है, जो पक्षपात, tribalism, या agenda-driven messaging का संकेत दे सकते हैं।
- कुछ लोग कहते हैं कि “हमें अभी नहीं पता” कहने से इनकार करना विश्वास को कमजोर करता है; दूसरों का मानना है कि जनता अतिसरलीकृत निश्चितता चाहती है।
- व्यापक चिंता यह है कि खराब critical thinking, ध्रुवीकृत मीडिया, और “post-truth” रवैये किसी भी सूक्ष्म विज्ञान संचार को कठिन बना देते हैं।