वह जूरर जिसने खुद को दोषी पाया
Texas Monthly की एक लंबी कहानी एक ऐसी जूरर के बारे में है जिसने दशकों बाद एक गलत दोषसिद्धि को पलटवाने में मदद की; यह अमेरिकी जूरी प्रणाली और उसके सामाजिक दबाव, पूर्वाग्रह, तथा खराब कानूनी प्रतिनिधित्व के प्रति संवेदनशील होने पर व्यापक आलोचना को जन्म देती है। टिप्पणीकार बहस करते हैं कि क्या secret ballots, professional jurors, या judges की पीठ miscarriages of justice को कम कर सकती है, और यूरोपीय प्रणालियों से तुलना करते हैं जिन्होंने lay juries से दूर रुख किया है। कई लोग इस मामले को सिस्टम की व्यापक समस्याओं का प्रतीक मानते हैं—“crooked cops” से लेकर कमज़ोर defense और विकृत प्रोत्साहनों तक—जो निर्दोष लोगों की ज़िंदगी के कई दशक छीन सकते हैं।
जूरर और उसकी अपराध-भावना पर प्रतिक्रियाएँ
- कुछ लोग जूरर के देर से किए गए हस्तक्षेप को प्रशंसनीय मानते हैं: उसने अपराध-भावना से संघर्ष किया, अधिकारियों के सामने डटी रही, और अंततः एक गलत तरीके से दोषी ठहराए गए आदमी को रिहा कराने में मदद की।
- दूसरे लोग कड़ी आलोचना करते हैं: वह साथियों के दबाव में झुक गई, फिर लगभग 30 साल तक कुछ नहीं किया; इसलिए उसे हीरो के रूप में पेश करना गलत या जरूरत से ज़्यादा भावुक लगता है।
- कई लोग यह नोट करते हैं कि उन 11 जूररों की तुलना में, जिन्होंने कभी फैसले पर फिर से विचार नहीं किया, उसने कम-से-कम उसे सुधारने की कोशिश की, और समाज को लोगों को पुराने गलत काम सुधारने के लिए प्रोत्साहित करना चाहिए, चुप रहने के लिए नहीं।
- चर्चा में उसकी मुश्किलें भी सामने आती हैं: भाषा, आक्रामक “प्रमुख व्यक्तित्वों” के आगे झुकने की प्रवृत्ति, और श्वेत पुरुषों के सामने झुकने के सांस्कृतिक इतिहास के बावजूद, लेकिन इससे उसकी जिम्मेदारी पूरी तरह माफ नहीं होती।
जूरी की गतिशीलता और संभावित सुधार
- कई टिप्पणीकार इस बात पर ज़ोर देते हैं कि विचार-विमर्श को अक्सर तेज़-तर्रार या दबंग जूरर हावी कर लेते हैं, जिससे अंतरात्मा के बजाय अनुरूपता पैदा होती है।
- अंतिम वोट के लिए गुप्त मतदान का प्रस्ताव सामाजिक दबाव कम करने के लिए दिया जाता है; आलोचकों को चिंता है कि इससे अधिक hung juries हो सकती हैं या मजबूत सबूत होने पर भी कम दोषसिद्धियाँ हो सकती हैं।
- कुछ लोग पारंपरिक विचार-विमर्श वाली जूरी बनाम अलग-थलग या उप-समूह जूरी के प्रयोग सुझाते हैं, ताकि देखा जा सके कि कौन-सी अधिक सटीक फैसले देती हैं, हालांकि “ground truth” को परिभाषित करना कठिन है।
जूरी बनाम जज; अंतरराष्ट्रीय दृष्टिकोण
- कई टिप्पणीकार साधारण नागरिक जूरियों के प्रति अधिक संशयवादी हो रहे हैं, उनका तर्क है कि यादृच्छिक नागरिक आसानी से प्रभावित हो जाते हैं, उन्हें कानूनी समझ कम होती है, और वे सत्य-खोज के बजाय समुदाय-जनित पूर्वाग्रह को दर्शाते हैं।
- अन्य लोग जूरी का बचाव राज्य सत्ता और पेशेवर “repeat players” पर अंकुश के रूप में करते हैं; चिंता यह है कि जज या “professional jurors” समय के साथ दोषसिद्धि की ओर झुक सकते हैं।
- यूरोप (जैसे, जर्मनी, नॉर्वे, यूके) के उदाहरण दिए जाते हैं: जजों की पीठें और मिश्रित साधारण/पेशेवर अदालतें; एक टिप्पणीकार नोट करता है कि नॉर्वे ने जूरी को इसलिए छोड़ दिया क्योंकि उन्होंने अधिक miscarriages of justice पैदा किए, आंशिक रूप से इसलिए कि उन्हें लिखित कारण देने की ज़रूरत नहीं थी।
पुलिस, अभियोजक, बचाव पक्ष, और DNA
- पुलिस और अभियोजकों की tunnel vision, कमजोर सबूतों को नज़रअंदाज़ करने, और exculpatory DNA तथा alibi evidence को किनारे करने के लिए कड़ी आलोचना की जाती है।
- बचाव वकील पर भी DNA परिणाम हासिल न करने या प्रस्तुत न करने का दोष लगाया जाता है।
- कुछ लोग इस मामले को ऐसे सिस्टम का प्रतीक मानते हैं जो सत्य से अधिक दोषसिद्धि हासिल करने और जनता को आश्वस्त करने में रुचि रखता है।
- DNA पर बहस होती है: mismatch को बेहद शक्तिशाली exculpatory evidence माना जाता है, लेकिन एक टिप्पणीकार reported nontrivial error rates और forensic misuse के ऐतिहासिक उपयोग की ओर इशारा करता है, खासकर जब इसका उपयोग दोषसिद्धि के लिए किया गया।