Wikimedia Foundation ने यूनियन मान्यता देने से इनकार किया, यूनियन-विरोधी लॉ फर्म नियुक्त की
Wikimedia Foundation द्वारा एक नए staff union को स्वेच्छा से मान्यता देने से इनकार करने और इसके बजाय National Labor Relations Board के secret-ballot election पर जोर देने के फैसले की आलोचना हुई है, खासकर तब जब उसने anti-union अभियानों में नियोक्ताओं का प्रतिनिधित्व करने के लिए जानी जाने वाली एक law firm को नियुक्त किया। टिप्पणीकार इस पर बहस करते हैं कि secret ballot workers को peer pressure से बचाता है या management को organizing रोकने के लिए समय देता है, और Wikimedia के रुख की तुलना EFF जैसे nonprofits से करते हैं जिन्होंने unions को अपनाया है। थ्रेड Wikimedia की fundraising practices, spending priorities, executive pay, और क्या donors को संगठन का समर्थन जारी रखना चाहिए—इन पर लंबे समय से चली आ रही चिंताओं को भी फिर से उठाता है।
यूनियन मान्यता और प्रक्रिया
- कई टिप्पणियों में समझाया गया है कि “union recognition” का मतलब है कि नियोक्ता यूनियन को सौदेबाजी प्रतिनिधि के रूप में स्वीकार करता है और वेतन, कार्य-स्थितियों आदि पर उसके साथ बातचीत करता है।
- अमेरिका में, शुरुआती संगठनात्मक प्रयास हस्ताक्षरित यूनियन कार्डों से होते हैं; इसके बाद यदि नियोक्ता यह दावा करे कि कार्ड दबाव में हस्ताक्षरित किए गए हो सकते हैं, तो वह NLRB द्वारा संचालित गुप्त मतदान चुनाव पर जोर दे सकता है।
- कुछ लोगों का तर्क है कि WMF का “हम secret ballot चाहते हैं” वाला रुख काफी हद तक वकीलों द्वारा गढ़ा गया है ताकि इस दो-चरणीय प्रक्रिया को सक्रिय किया जा सके और यूनियन-विरोधी अभियान के लिए समय खरीदा जा सके।
- अन्य लोग कहते हैं कि किसी भी ओर से दबाव से बचाव के लिए secret ballot सबसे निष्पक्ष सुरक्षा है।
आरोपित यूनियन-बस्टिंग और लॉ फर्में
- थ्रेड में नोट किया गया है कि WMF ने Littler Mendelson को नियुक्त किया है, जिसे व्यापक रूप से स्पष्ट रूप से प्रबंधन-पक्षीय, यूनियन-विरोधी labor firm कहा जाता है।
- Jones Day के बारे में पहले किए गए संदर्भों को सुधारा गया है: वह फर्म लंबे समय से trademarks संभालती रही है; Littler को यूनियन-केन्द्रित नियुक्ति माना जा रहा है।
- कुछ टिप्पणीकार कहते हैं कि ऐसी फर्म को नियुक्त करना ही anti-union इरादे का मजबूत सबूत है; अन्य लोग जवाब देते हैं कि अभी तक गैरकानूनी तरीकों का कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है।
यूनियनों पर विचार (सामान्य और तकनीक-विशिष्ट)
- pro-union टिप्पणीकार ऐतिहासिक उपलब्धियों (वेतन, सुरक्षा, labor laws) और नियोक्ता-शक्ति तथा वर्तमान सुरक्षा कटौतियों के विरुद्ध एक संतुलन के रूप में यूनियनों पर जोर देते हैं।
- विरोधी या संदेहवादी आवाज़ें तर्क देती हैं कि यूनियनें दमनकारी, संरक्षणवादी, या डिजिटल/tech कार्य में असंगत हो सकती हैं, और outsourcing को तेज कर सकती हैं।
- इस पर बहस कि क्या tech workers को वास्तव में यूनियनों की “ज़रूरत” है; समर्थक AI-प्रेरित शक्ति-परिवर्तन, layoffs, unpaid overtime, और अस्पष्ट प्रबंधन प्रथाओं की ओर इशारा करते हैं।
दान, खर्च, और “Wikipedia Has Cancer”
- कई लोग WMF की वृद्धि और खर्च पर आंतरिक आलोचनाओं (जैसे “Wikipedia has Cancer”) का हवाला देकर तर्क देते हैं कि फाउंडेशन बहुत बड़ा हो गया है, राजस्व के अनुरूप खर्च करता है, और alarmist fundraising banners का उपयोग करता है।
- कुछ लोग WMF को “money laundering” या slush-fund-प्रकार का ऑपरेशन कहते हैं; अन्य जवाब देते हैं कि लिंक की गई आलोचनाएँ bloated संगठन और mission drift दिखाती हैं, criminal laundering नहीं।
- कई टिप्पणीकार कहते हैं कि वे recurring donations रद्द कर देंगे या पहले ही कर चुके हैं, खासकर perceived union busting के कारण।
WMF का मिशन, कार्यक्रम, और governance
- यह स्पष्ट किया गया है कि WMF का मिशन केवल “Wikipedia को ऑनलाइन रखना” से बड़ा है, जिसमें WikiPortraits जैसे free-content projects और equity-oriented grants को फंड करना शामिल है।
- कुछ लोग इन्हें मूल्यवान public goods मानते हैं; अन्य इन्हें mission से हटकर या fundraising copy में गलत तरीके से प्रस्तुत मानते हैं।
- WMF बोर्ड में employee या union representation की मांगें हैं, और Wikipedia-the-project को WMF-the-organization से अलग करने की भी बात कही जा रही है।