Tribunal de Munique diz à Netflix para parar de usar a codificação de vídeo H.265 para transmitir UHD

Artigo original ↗ Discussão no Hacker News ↗

Um tribunal alemão ordenou à Netflix que pare de usar o codec de vídeo HEVC/H.265 para streaming 4K na Alemanha, depois de concluir que ele infringe uma patente da Broadcom, levantando questões sobre como serviços globais navegam por regimes de patentes fragmentados. Os comentadores debatem se tais patentes promovem a inovação ou servem sobretudo como fossos corporativos, com muitos a argumentar que as patentes de software e de codecs, em particular, travam o progresso e criam minas legais mesmo em torno de padrões apoiados por pools de patentes. O caso também renova o interesse em alternativas isentas de royalties, como o AV1, ao mesmo tempo que destaca obstáculos práticos, como o suporte limitado em hardware e o risco de que até codecs “abertos” acabem por ser visados por pools de patentes.

Âmbito da decisão e impacto imediato

  • A decisão vem de um tribunal de Munique e parece limitada à Alemanha, embora alguns apontem que poderia ser mais ampla se viesse de certos tribunais de patentes (não está claro pelo artigo).
  • A Netflix é obrigada a parar de usar HEVC/H.265 para streaming 4K lá; o resultado provável é um acordo de licença com a Broadcom ou a desativação dos perfis HEVC para as jurisdições afetadas.
  • TVs mais antigas e boxes de baixo custo que dependiam de HEVC para UHD podem recuar para HD ou para H.264 com maior bitrate, degradando a qualidade e/ou aumentando o uso de largura de banda e energia.

Patentes, software e a UE

  • Muitos comentadores argumentam que as patentes — especialmente as patentes de software — estão a falhar o seu propósito declarado de fomentar a inovação e a divulgação, servindo antes como fossos corporativos e fontes de prejuízo para os consumidores.
  • Outros contrapõem que as patentes existem para incentivar a publicação e recuperar custos de I&D, especialmente em hardware/química; observam que os inventores muitas vezes precisam vender patentes porque a litigância é demasiado cara.
  • Debate sobre as regras da UE: o EPC exclui nominalmente “programas para computadores” e “métodos matemáticos”, mas a orientação do EPO permite patentes sobre algoritmos e compressão quando há um “efeito técnico”, como codificação/descodificação mais eficiente.
  • Este caso é visto por alguns como duas falhas sistémicas: patentes amplas, semelhantes a software, a passarem na Europa, e pools de patentes HEVC que afinal não cobrem todas as patentes “essenciais”.

Escolhas de codec: HEVC vs AV1 vs H.264

  • A Netflix usa múltiplos codecs: HEVC de forma intensiva para 4K/HDR, além de H.264, VP9 e um uso crescente de AV1 onde é suportado.
  • A grande vantagem do HEVC é a descodificação em hardware, madura e amplamente disseminada, especialmente em TVs, telemóveis e SoCs baratos.
  • O AV1 oferece melhor compressão e licenciamento isento de royalties da AOMedia, mas:
    • O suporte à descodificação em hardware ainda é irregular, especialmente em TVs mais antigas, set-top boxes e alguns SoCs móveis.
    • O próprio AV1 é coberto por muitas patentes; só é “isento de royalties” porque os titulares concedem licenças sem custos. Pools de patentes separados (por exemplo, Sisvel, Avanci) estão a tentar afirmar reivindicações adicionais relacionadas com AV1, criando incerteza.

Responsabilidade e “quem culpar”

  • Alguns culpam a Netflix por não ter licenciado ou por ter subestimado o risco de patentes num espaço notoriamente oneroso.
  • Outros apontam para a Broadcom e para os pools de patentes como praticantes de rent-seeking e de comportamento semelhante a “patent ambush”.
  • Vários argumentam que o verdadeiro problema é o regime global de patentes: pools incompletos, táticas submarinas/de emboscada e exposição durante décadas, mesmo para implementadores conformes com os padrões.

Reforma e discussões paralelas

  • As propostas incluem avaliação de patentes “autoavaliada” com venda obrigatória e impostos recorrentes para desencorajar trolls e carteiras de patentes inativas; os críticos veem novos modos de falha e regressividade.
  • Discussões laterais prolongadas: se algoritmos são/matemática é patenteável; matemática como descoberta vs. invenção; se o open source faz realmente I&D na fronteira; e analogias com habitação, salários e tributação da propriedade.
  • Pequeno tópico sobre os anúncios intrusivos do artigo e a quase necessidade de bloqueadores de anúncios.