Biden propõe imposto de 30% sobre a mineração de cripto
Aumentos do Imposto Corporativo e Incidência
- Debate sobre se impostos corporativos mais altos são “repassados” aos consumidores.
- Alguns argumentam que impostos sobre lucros não se traduzem mecanicamente em preços mais altos porque as empresas ainda maximizam o lucro ao mesmo preço determinado pela demanda.
- Outros dizem que, na prática, aumentos de impostos funcionam como um sinal de coordenação para aumentos de preços em todo o setor e, no fim, reduzem os retornos sobre investimento e a competitividade.
- Há discordância sobre as alíquotas corporativas estatutárias versus efetivas; alguns observam que a taxa efetiva nos EUA fica em torno da média da OCDE, então uma alíquota estatutária mais alta pode não ser tão extrema quanto afirmado.
Imposto sobre Eletricidade para Mineração de Cripto: Justiça e Fiscalização
- Proposta: um imposto seletivo de 30% sobre a eletricidade usada na mineração de ativos digitais.
- Críticos veem isso como arbitrário e “ridículo”, perguntando por que outros luxos “desperdiçadores” (iate, joias, carne, jatos particulares) não são alvos semelhantes.
- Defensores respondem que tais impostos sobre luxo ou impostos direcionados já existem ou são ferramentas razoáveis de política pública.
- Questões de fiscalização: como atribuir a eletricidade quando a mineração é misturada com outras cargas de trabalho; sugestões de que os reguladores usariam registros contábeis e regras amplas, e não uma medição técnica perfeita.
Meio Ambiente, Externalidades e Proibições
- Alguns dizem que a mineração de cripto deveria ser totalmente proibida devido ao dano ambiental, chamando proof-of-work de “queima do planeta” e um desperdício puro, já que a produção total de blocos é independente da energia gasta.
- Outros contrapõem que todas as moedas são socialmente construídas, e o uso de eletricidade se justifica se o sistema for mais valioso do que a energia consumida.
- Argumenta-se que as externalidades negativas da eletricidade deveriam ser tratadas por meio de impostos gerais sobre carbono/energia, e não por penalidades específicas para cripto.
Estabilidade da Rede e Argumento da “Carga Flexível”
- Vozes favoráveis à mineração afirmam que a mineração pode estabilizar redes elétricas ao atuar como carga que pode ser imediatamente reduzida, especialmente para renováveis e energia ociosa ou superproduzida.
- Há exemplos de mineradores financiando melhorias em subestações e recebendo para desligar durante picos; críticos chamam isso de extorsão e dizem que existem usos melhores (por exemplo, dessalinização), embora esses sejam menos portáteis e menos financiáveis.
Deslocamento para o Exterior e Política Internacional
- Muitos observam que o imposto provavelmente empurraria a mineração para o exterior, reduzindo a demanda da rede elétrica dos EUA, mas não as emissões globais.
- Alguns veem isso ainda como um ganho para os EUA; outros preferem proibições e deixar que outros países arquem com a “perda de peso morto”.
- Faz-se um paralelo com mecanismos de ajuste de carbono na fronteira como forma de exportar padrões ambientais.
Cripto vs. Moeda Fiduciária e o Propósito da Cripto
- Há discordância sobre por que a cripto existe:
- Um lado cita hiperinflação e o desejo de escapar de dinheiro controlado pelo governo; outros dizem que o artigo original do Bitcoin se concentrava em pagamentos online sem confiança e irreversíveis.
- Críticos argumentam que a cripto é “mais fiduciária do que a moeda fiduciária”, sem ligação com valor do mundo real e com alta destruição de energia; defensores destacam oferta fixa e uso em contextos de moedas falidas.
Ideias Alternativas de Política e Metacommentário
- Alguns sugerem que um sistema geral de imposto/crédito de carbono seria mais limpo do que impostos direcionados sobre cripto.
- A discussão observa que a fonte vinculada não é vista como neutra, e que o título da submissão no HN era mais editorializado do que o título real do artigo.