拜登提议对加密货币挖矿征收30%税

企业税上调与税负归宿

• 争论焦点在于更高的企业税是否会“转嫁”给消费者。
• 有人认为，利润税不会机械地转化为更高价格，因为企业仍会在由需求决定的同一价格下最大化利润。
• 也有人说，现实中加税会成为行业范围内提价的协调信号，并最终降低投资回报和竞争力。
• 关于法定企业税率与实际企业税率也存在分歧；有人指出美国的实际税率大致处于 OECD 平均水平，因此更高的法定税率未必像一些人所说的那样极端。

加密货币挖矿电力税：公平性与执行

• 提案：对用于数字资产挖矿的电力征收 30% 消费税。
• 批评者认为这任意且“荒谬”，并问为什么其他“浪费性”奢侈品（游艇、珠宝、肉类、私人飞机）没有被同样针对。
• 支持者回应说，这类奢侈税或定向税本来就已经存在，或者本身就是合理的政策工具。
• 执行问题：当挖矿与其他工作负载混合时，如何归属电力使用；有人建议监管者会依赖会计记录和宽泛规则，而不是完美的技术测量。

环境、外部性与禁令

• 一些人认为应当直接禁止加密货币挖矿，因为其造成环境危害，称工作量证明（proof-of-work）是“在燃烧地球”，而且由于区块总产出与消耗的能量无关，因此纯属浪费。
• 另一些人反驳说，所有货币都是社会建构的，只要该系统比消耗的电力更有价值，电力使用就是合理的。
• 还有观点认为，电力的负外部性应通过一般性的碳税/能源税来处理，而不是对加密货币施加特定惩罚。

电网稳定性与“灵活负载”论点

• 支持挖矿的人士声称，挖矿可作为可立即削减的负载，尤其有助于可再生能源以及闲置或过剩电力，从而稳定电网。
• 例子包括矿工资助变电站升级，并在用电高峰时被付费关停；批评者称这是一种勒索，并表示存在更好的用途（例如海水淡化），尽管这些用途的可迁移性和融资能力较差。

外迁与国际政策

• 许多人指出，这项税收很可能把挖矿业务推向海外，减少美国电网需求，但不会减少全球排放。
• 有人认为这对美国仍然是件好事；也有人更倾向于禁止，并让其他国家承担“无谓损失”。
• 还将其与碳边境调节机制作类比，视为将环境标准输出到国外的一种方式。

加密货币 vs. 法币与加密货币的目的

• 对加密货币为何存在存在分歧：
  • 一方提到恶性通胀以及摆脱政府控制货币的愿望；其他人则说，最初的比特币论文关注的是无需信任、不可逆的在线支付。
  • 批评者认为加密货币“比法币还像法币”，与现实世界价值没有关联，却造成巨大的能源破坏；支持者则强调固定供应量，以及其在货币失败的环境中的用途。

替代政策思路与元讨论

• 有人建议，通用的碳税/碳信用体系会比针对加密货币的税更简洁。
• 讨论指出，所链接的来源并不被视为中立，而且 HN 投稿标题比文章实际标题更带有编辑倾向。