Xorg-server 26.1.0 rc1

Artigo original ↗ Discussão no Hacker News ↗

Uma nova release candidate do xorg-server 26.1.0 reacendeu o interesse pelo antigo sistema de exibição X11, destacando recursos há muito aguardados como suporte a Intel TearFree e a incorporação de patches que antes só eram distribuídos no fork XLibre. Os comentaristas contrastam a estabilidade do Xorg, suas ferramentas maduras e suas poderosas capacidades de automação com o modelo de segurança do Wayland e sua arquitetura de menor latência, debatendo se quebrar fluxos de trabalho legados é justificável. Muitos veem o Xorg como efetivamente descontinuado, mas ainda essencial para aplicativos legados e certos fluxos de trabalho, ao mesmo tempo em que esperam que grandes ambientes de desktop e toolkits continuem sua transição gradual para um futuro apenas Wayland.

Novos recursos e atividade do Xorg 26.1.0 rc1

  • O tópico expressa entusiasmo pelo driver Intel modesetting ganhar suporte a TearFree em uma versão oficial do Xorg.
  • Vários participantes se surpreendem com o quanto o changelog é substancial para um projeto muitas vezes descrito como “apenas manutenção”.
  • Outros ainda o descrevem como efetivamente descontinuado, com a maior parte do novo trabalho em desktop acontecendo no Wayland.

Relação com XLibre e fluxo de contribuição

  • Alguns recursos e correções nesta versão já estavam disponíveis no fork XLibre; pelo menos uma mudança foi explicitamente retroportada de lá.
  • Um ponto de vista: o XLibre surgiu em parte porque patches úteis ficaram sem lançamento no Xorg por anos.
  • Outro ponto de vista: os mantenedores estão corretamente cautelosos em mesclar patches complexos, potencialmente de baixa qualidade e feitos de passagem, em código C crítico.

Wayland vs Xorg: funcionalidade e experiência do usuário

  • Usuários pró-Xorg dizem que o Xorg “simplesmente funciona” e reclamam que o Wayland quebra ou complica:
    • compartilhamento de tela, capturas de tela e gravação de tela.
    • ferramentas de automação de entrada (xdotool, xmacro, java.awt.Robot).
    • gestos do mouse (por exemplo, Easystroke) e scripts de gerenciamento de janelas.
    • X remoto (ssh -X), certos DAWs, plugins e ferramentas como OBS ou Flameshot.
  • Alguns relatam que o Xwayland adiciona latência perceptível em comparação com Xorg nativo ou Wayland.
  • Outros dizem que usam Wayland há algum tempo com poucos problemas, e que os protocolos e portais estão melhorando de forma constante.

Wayland vs Xorg: arquitetura e segurança

  • Um lado: as amplas capacidades do Xorg (entrada global, inspeção de outros clientes, automação) são recursos essenciais do desktop; quebrá-las por uma segurança que ninguém pediu é hostil ao usuário.
  • Outro lado: a segurança do X11 é descrita como “objetivamente terrível”, e isolar clientes (como o Wayland faz) é necessário, especialmente em ecossistemas modernos de aplicativos em que há menos confiança.
  • Debate sobre se uma segurança gráfica mais forte é significativa sem reformas mais amplas no nível do sistema operacional, e se contêineres vs VMs fornecem isolamento adequado.

Influência corporativa e direção do ecossistema

  • Alguns atribuem a ascensão do Wayland ao apoio corporativo (Intel, Red Hat, etc.) e a um desejo de “androidificar” o Linux de desktop com modelos de loja de aplicativos e sandboxing mais rígido.
  • Outros respondem que as corporações já financiam a maior parte do trabalho central de gráficos no Linux e que os desenvolvedores naturalmente escolheram focar no Wayland.
  • Principais desktops (GNOME, KDE) estão descontinuando o suporte a X11; futuras versões do GTK devem remover backends X11, tornando o Xorg cada vez mais legado.

Outras notas

  • O XQuartz continua a distribuir versões baseadas em Xorg para macOS; seu quartz-wm está sob uma licença da Apple aprovada pela FSF/OSI.
  • A queda do XFree86 é resumida brevemente: disputas de licenciamento levaram ao Xorg como um fork que manteve a maior parte do código (daí os prefixos xf86 persistentes).
  • Pilhas de exibição alternativas como Arcan e UIs estilo Plan9 “rio”-like, baseadas em sistema de arquivos, são mencionadas como sucessores promissores, mas ainda não práticos.