A ONU desafia cinco séculos de cartografia
Uma votação da Assembleia Geral da ONU para promover a projeção cartográfica Equal Earth em vez do Mercator, dominante há muito tempo, reacendeu o debate sobre como os mapas-múndi moldam percepções de poder, tamanho e legados coloniais. Os comentaristas contrastam as vantagens técnicas do Mercator para navegação e blocagem da web com suas severas distorções de área, especialmente perto dos polos, e discutem se a iniciativa da ONU é uma “justiça cognitiva” significativa ou em grande parte um gesto simbólico de virtude. Muitos observam que diferentes projeções servem a diferentes propósitos e que globos digitais ou projeções alternativas como Winkel Tripel, Robinson ou Dymaxion podem ser mais adequados para educação e uso geral.
Escopo da decisão da ONU
- A resolução promove o Equal Earth como a projeção padrão de mapa-múndi da ONU; ela não é vinculativa.
- Muitos observam que a ONU não pode ditar o que estados, marinhas, escolas ou empresas usam; isso diz respeito aos próprios materiais da ONU e a um padrão recomendado.
- Alguns argumentam que isso se encaixa no papel da ONU: principalmente coordenação simbólica, e não política executável.
Simbolismo, “descolonização” e geopolítica
- Os defensores dizem que corrigir a distorção de área é “justiça cognitiva” e um pequeno ato de reparação, especialmente para a África.
- Os críticos veem isso como “descolonização” performática e política de identidade com pouco impacto prático.
- Há debate sobre se as distorções de tamanho dos mapas “claramente” afetaram a geopolítica; os céticos exigem evidências.
- Alguns enfatizam que símbolos moldam fortemente as percepções; outros respondem que guerras e a política de poder dominam.
Mercator vs Equal Earth e outras projeções
- Mercator: preserva ângulos e linhas de rumo, excelente para navegação marítima, UTM e mapas da web em blocos; terrível para área e tamanho em altas latitudes.
- Equal Earth: de área equivalente, visualmente semelhante ao Robinson, mas matematicamente mais limpa; melhor para comparação honesta de áreas, pior para ângulos e distâncias.
- Várias alternativas foram discutidas: Robinson, Winkel Tripel, Goode homolosine, Boggs, Dymaxion, AuthaGraph, projeções oblíquas. Não há um único mapa “melhor”; todos são compromissos.
- Alguns argumentam que a comparação deveria ser com projeções de compromisso modernas, e não com o espantalho do Mercator.
Percepção, educação e “tamanho”
- Muitos relatam ter aprendido tarde que a Groenlândia é pequena em comparação com a África e ver Mercator em toda parte na escola ou na web.
- Outros (especialmente na Europa) dizem que Mercator raramente é usado na educação; as escolas usam projeções de compromisso ou de área equivalente e globos.
- Há desacordo sobre se enfatizar o tamanho relativo da África muda de forma significativa a autoimagem de crianças africanas versus europeias.
Processo da ONU e política
- Discute-se se “o mundo concordou”: votos da AG são simbólicos; um país, um voto dá aos microestados o mesmo peso.
- Alguns veem a oposição dos EUA como unilateralismo teimoso; outros dizem que cartógrafos, não diplomatas, devem orientar os padrões.
- Observou-se confusão em torno da abstenção da Ucrânia, ligada a um mapa político separado da Crimeia, e não à projeção em si.
Mapas e globos digitais
- Vários argumentam que as telas deveriam adotar globos interativos ou projeções localmente otimizadas por padrão, tornando menos relevante um único padrão global em 2D.