New York Times adiciona mais recursos de IA ao seu app de Cooking. Os usuários não estão empolgados
O New York Times Cooking está adicionando recursos de IA generativa para sugerir substituições de ingredientes e ajustar receitas, o que provocou forte reação de muitos assinantes pagantes. Os críticos argumentam que pagam justamente por receitas rigorosamente testadas e curadas por humanos e temem uma deriva para “AI slop” sem verificação, além de serem forçados a subsidiar tecnologia da qual não gostam ou em que não confiam. Os apoiadores respondem que as ferramentas são opcionais, podem espelhar fluxos de trabalho que os usuários já executam com assistentes de IA independentes e — se implementadas com cuidado — podem oferecer orientação genuinamente útil e contextualizada na cozinha.
Reação geral aos recursos de IA do NYT Cooking
- A discussão se divide entre usuários que acham o recurso promissor e aqueles que o veem como “AI slop” invadindo um produto pago e curado por humanos.
- Muitos críticos enfatizam que pagam por receitas testadas e confiáveis e não querem variações de IA não testadas misturadas a essa experiência, mesmo que sejam opcionais.
Utilidade percebida da IA na cozinha
- Os apoiadores dizem que substituições de ingredientes, ajuste de quantidades e adaptações de técnica são bons casos de uso para IA, alinhados a fluxos de trabalho que já fazem com chatbots de uso geral.
- Alguns cozinheiros caseiros frequentes dizem que usariam isso regularmente, especialmente para substituições de última hora ou para adaptar receitas aos ingredientes e equipamentos disponíveis.
- Outros argumentam que já conseguem fazer isso com suas próprias ferramentas de IA, ajustadas aos seus gostos e restrições, então a IA específica do site agrega pouco.
Confiança, qualidade e preocupações com a marca
- Há forte preocupação de que este seja o primeiro passo para reduzir as caras cozinhas de teste humanas e passar a depender de palpites da IA.
- As pessoas enfatizam a proposta de valor do NYT Cooking: receitas testadas, curadoria e contexto cultural, não variações geradas automaticamente.
- Alucinação/confabulação da IA é citada como risco sério, incluindo instruções inseguras ou ingredientes inexistentes.
Consentimento, controle e design de UI
- Os críticos querem a possibilidade de desativar totalmente os recursos de IA, enquadrando isso como uma questão moral e de consentimento do produto.
- Outros respondem que recursos opcionais não precisam de alternância por usuário: “é só não clicar”.
- Há preocupação com padrões de UX de “IA em todo lugar” (botões persistentes, pontos de entrada chamativos) e comparações com recursos invasivos do passado, como o Clippy ou botões fixados do Copilot.
- Alguns sugerem que integrações de IA devem ser discretas, claramente rotuladas como falíveis e focadas em descoberta ou orientação, em vez de substituir o conteúdo principal.
Sentimento mais amplo sobre IA e “slop”
- Vários comentários veem isso como parte de uma “enshittification” mais ampla: empurrar IA onde soluções mais antigas e simples funcionariam melhor.
- Contra-argumento: conteúdo culinário repetitivo e de baixa qualidade existe muito antes da IA; a IA é apenas uma nova forma de gerá-lo ou refiná-lo.
- O debate sobre a terminologia (“hallucination” vs. “confabulation”) reflete uma tensão mais ampla entre entusiastas e céticos de IA.