न्यूयॉर्क टाइम्स अपने Cooking ऐप में और AI फीचर्स जोड़ता है। यूज़र्स खास खुश नहीं हैं
New York Times Cooking अब ingredient substitutions सुझाने और रेसिपीज़ को adjust करने के लिए generative AI फीचर्स जोड़ रहा है, जिस पर कई paying subscribers ने तीखी आपत्ति जताई है। आलोचकों का तर्क है कि वे खास तौर पर कठोरता से test की गई, human-curated recipes के लिए भुगतान करते हैं और उन्हें unvetted “AI slop” की ओर फिसलना, साथ ही अपनी नापसंद या अविश्वास वाली technology को subsidize करने के लिए मजबूर होना, चिंताजनक लगता है। समर्थक जवाब देते हैं कि ये tools optional हैं, और उन workflows जैसे हैं जो user पहले से standalone AI assistants के साथ करते हैं; और—अगर सावधानी से implement किए जाएँ—तो kitchen में genuinely useful, context-aware guidance दे सकते हैं.
NYT Cooking AI फीचर्स पर समग्र प्रतिक्रिया
- चर्चा दो हिस्सों में बंट गई है: कुछ यूज़र्स इसे आशाजनक मानते हैं, जबकि कुछ इसे एक पेड, मानव-क्यूरेटेड प्रोडक्ट में घुसती “AI slop” के रूप में देखते हैं।
- कई आलोचक इस बात पर ज़ोर देते हैं कि वे टेस्ट की हुई, भरोसेमंद रेसिपीज़ के लिए भुगतान करते हैं और उस अनुभव में, भले ही वैकल्पिक हो, अनपरीक्षित AI वेरिएशन्स नहीं चाहते।
खाना पकाने में AI की समझी गई उपयोगिता
- समर्थकों का कहना है कि सामग्री के विकल्प, मात्रा का स्केलिंग, और तकनीक में बदलाव AI के अच्छे उपयोग-केस हैं, जो उन वर्कफ़्लोज़ से मेल खाते हैं जो वे पहले से सामान्य-उद्देश्य चैटबॉट्स के साथ करते हैं।
- कुछ नियमित होम कुक्स कहते हैं कि वे इसका नियमित रूप से उपयोग करेंगे, खासकर तुरंत विकल्प खोजने या उपलब्ध सामग्री और उपकरणों के हिसाब से रेसिपी ढालने के लिए।
- अन्य लोग तर्क देते हैं कि वे यह काम अपने AI टूल्स से पहले से ही कर सकते हैं, जिन्हें उन्होंने अपनी पसंद और सीमाओं के हिसाब से ट्यून किया है, इसलिए साइट-विशिष्ट AI से बहुत कम अतिरिक्त लाभ मिलता है।
भरोसे, गुणवत्ता, और ब्रांड से जुड़ी चिंताएँ
- यह लेकर मजबूत चिंता है कि यह महंगे मानव टेस्ट किचन में कटौती करके AI अनुमानों पर निर्भर होने की पहली कड़ी है।
- लोग NYT Cooking की वैल्यू प्रपोज़िशन पर ज़ोर देते हैं: टेस्ट की हुई रेसिपीज़, क्यूरेशन, और सांस्कृतिक संदर्भ, न कि अपने-आप बनी वेरिएशन्स।
- AI hallucination/confabulation को एक गंभीर जोखिम बताया गया है, जिसमें असुरक्षित निर्देश या काल्पनिक सामग्री शामिल हो सकती है।
सहमति, नियंत्रण, और UI डिज़ाइन
- आलोचक चाहते हैं कि AI फीचर्स को पूरी तरह बंद करने का विकल्प हो, और इसे नैतिकता तथा प्रोडक्ट-कंसेंट का मुद्दा मानते हैं।
- दूसरे लोग जवाब देते हैं कि वैकल्पिक फीचर्स के लिए हर यूज़र पर अलग टॉगल ज़रूरी नहीं: “बस उस पर क्लिक मत करो।”
- “AI everywhere” UX पैटर्न्स को लेकर चिंता है (स्थायी बटन, ध्यान खींचने वाले एंट्री पॉइंट्स) और पुराने दखलअंदाज़ फीचर्स जैसे Clippy या पिन किए गए Copilot बटनों से तुलना की जाती है।
- कुछ का सुझाव है कि AI इंटीग्रेशन्स सूक्ष्म हों, स्पष्ट रूप से उनकी त्रुटिपूर्ण प्रकृति लेबल की जाए, और कोर कंटेंट को बदलने के बजाय खोज या मार्गदर्शन पर केंद्रित हों।
AI और “slop” पर व्यापक भावना
- कई टिप्पणियाँ इसे व्यापक “enshittification” का हिस्सा मानती हैं: ऐसी जगह AI ठूँसना जहाँ पुराने, सरल समाधान बेहतर काम करते।
- जवाब में यह भी कहा गया कि कम-गुणवत्ता, दोहरावदार खाना-सम्बंधी कंटेंट AI से बहुत पहले से मौजूद था; AI बस उसे जनरेट या refine करने का एक नया तरीका है।
- शब्दावली (“hallucination” बनाम “confabulation”) पर बहस AI उत्साही और संशयवादियों के बीच व्यापक तनाव को दिखाती है।