《纽约时报》为其 Cooking 应用添加更多 AI 功能。用户并不买账

对 NYT Cooking AI 功能的整体反应

• 讨论分成两派：一派认为这个功能很有前景，另一派则把它看作侵入付费、由人工策划的产品中的“AI 垃圾内容”。
• 许多批评者强调，他们付费是为了获得经过测试、可靠的食谱，不想把未经测试的 AI 变体混进这种体验里，即便它是可选的。

AI 在烹饪中的感知实用性

• 支持者表示，食材替代、用量缩放和烹饪技巧调整都是适合 AI 的用例，这与他们已经用通用聊天机器人完成的工作流程一致。
• 一些经常下厨的人说他们会 नियमित 使用，尤其是在临时替换食材或根据现有食材和设备调整时。
• 另一些人则认为，他们已经可以用自己的 AI 工具完成这些事，而且这些工具还能针对他们的口味和约束进行调整，因此站点专属 AI 并没有太大价值。

信任、质量与品牌担忧

• 人们强烈担心，这会成为削减昂贵的人类测试厨房、转而依赖 AI 猜测的第一步。
• 人们强调 NYT Cooking 的价值主张：经过测试的食谱、策展，以及文化背景，而不是自动生成的变体。
• AI 幻觉/编造被认为是一个严重风险，包括不安全的指令或凭空捏造的配料。

同意、控制与 UI 设计

• 批评者希望能够完全禁用 AI 功能，将其视为一个道德和产品同意问题。
• 另一些人回应说，可选功能不需要按用户单独开关：“别点它就行。”
• 有人担心“无处不在的 AI”式 UX 模式（持久按钮、吸引注意力的入口），并将其与过去侵扰性的功能如 Clippy 或固定的 Copilot 按钮相比较。
• 还有人建议，AI 集成应当低调、清楚标明其可能出错，并专注于发现或引导，而不是取代核心内容。

关于 AI 和“垃圾内容”的更广泛情绪

• 一些评论认为，这属于更广泛的“劣化”：在本来用旧而简单的方案就能更好解决的问题上硬推 AI。
• 反方观点认为，低质量、重复性的烹饪内容早在 AI 出现之前就已存在；AI 只是生成或改进它的一种新方式。
• 围绕术语（“hallucination” 与 “confabulation”）的争论，反映了 AI 爱好者与怀疑者之间更广泛的张力。