外貌吸引力与代际社会流动

研究设计、测量与局限性

• 吸引力由访谈员在大约 15 岁时按 1–5 分量表评分；不少评论者觉得这很奇怪，因为青春期期间及之后身体会发生很大变化。
• 有人担心访谈员的人口统计特征以及更广泛的社会经济线索（说话方式、打扮、衣着）可能会使评分产生偏差。
• 一些人认为反向因果关系相当显著：家庭条件更好的孩子可以购买修饰、正畸、衣服等，这些既提升了被感知的吸引力，也改善了之后的结果。
• 另一些人认为，更干净的研究应使用标准化面部照片，而不是面对面访谈。

性别差异与“母系制”猜测

• 评论者指出，文中报告的男性效应更强。
• 有人猜测女性可以“嫁得更好”，因此教育/收入/职业无法体现女性通过家庭财富实现的流动。
• 对“母系制”说法存在反驳；数据仍显示男性主导关键决策角色，而且有吸引力的男性会同时受到男性和女性的偏好。

吸引力、身高、体重与社会经济信号

• 多个轶事：变得“符合传统审美”或改善外表（减重、健身、护肤、更好的衣着）会极大改变他人对自己的态度。
• 身高和 BMI 被讨论为吸引力与薪酬的重要、且在性别上有差异的替代指标；还有关于高个子高管和矮个子男性职业停滞的故事。
• 肥胖以及面部/身体特征往往与童年时期的财富、健康和营养重叠，因此吸引力在某种程度上是阶层背景的替代变量。

“外貌歧视”、特权与和其他偏见的比较

• 许多人同意“漂亮特权”很强：第一印象更好、更容易获得信任、犯错时更容易被宽容。
• 有人认为基于外貌的偏见可能比种族/性别偏见更直接、更具惩罚性；也有人强调吸引力更可塑（健身、修饰、手术）。
• 对把“lookism”再加成另一个“-ism”是否真能解释问题持怀疑态度；担心只是流行语膨胀。

约会、骚扰与社会互动动态

• 反复出现的主题：同样的行为，如果来自有吸引力的人，会被视为调情；如果来自没吸引力的人，则会被视为骚扰。
• 也有人反驳说，关键区别不在外表，而在于是否是对方想要的、以及对方是否会在被拒绝后停止。
• 争论男性是否过度把恋爱失败归因于不可改变的外表，而忽视了可改善的行为、自信和社交技巧。

更广泛的结论与怀疑

• 许多人表示这些发现并不令人意外：长得好看的人生活更轻松，也拥有更多社会流动性。
• 有人称这篇论文是用旧数据确认既有看法的“耸动型社会科学”；有用，但远非定论。
• 少数人指出，相比销售/市场营销，技术岗位可能较不受外表影响。