Noyb 就 Meta 的“付费或同意”模式提出 GDPR 投诉
Meta 在欧盟推出新的“付费或同意”模式——每月约 10 欧元即可避免个性化广告——引发了担忧：这实际上把 GDPR 下的一项基本权利“隐私”变成了一种奢侈品。评论者争论，鉴于 Facebook 和 WhatsApp 在欧洲社会与机构生活中近乎公用事业的角色，用户是否真的可以简单地“选择不用”；以及当替代方案是昂贵订阅时，同意是否真的是“自由给出”的。许多人预计，隐私组织 noyb 提起的这起案件将为科技和媒体平台上“付费换隐私”方案的合法性设立重要先例。
GDPR 下“付费或同意”的合法性
- 许多人认为这种模式违反 GDPR，因为同意必须是“自由给出”的；迫使用户在跟踪和付费之间二选一，被视为带有胁迫性。
- 文中讨论了 GDPR 的相关引文（序言和第 7 条）：同意不能与非服务所必需的数据处理捆绑，且在拒绝时必须不存在“不利后果”。
- 也有人认为，用户仍然可以通过不使用该服务来自由拒绝这两种选择，因此同意依然是自愿的。
- 一些人认为，这将是判断“付费或同意”方案是否合法的决定性“测试案例”。
隐私作为权利 vs. 访问 Facebook
- 大家普遍认为，使用社交媒体并不是一项基本权利，但隐私是一项基本权利。
- 论点是：公司必须遵守法律；如果它们无法在不侵犯权利的情况下运营服务，就应该退出市场。
- 反方观点：监管者不应把社交网络当作一种应得权利，也不应过度干预商业模式。
定价与商业模式争论
- 许多人认为 Meta 约 10 欧元/月的费用是故意定得很高，目的是把用户推向追踪。
- 讨论了欧盟用户的广告收入估算；有人说这笔费用远高于平均收入，另一些人则指出较新的数据似乎更接近。
- 有人担心，允许企业“把隐私卖回来”会开创先例，使权利事实上变成收费墙。
- 反对观点：平台运营成本很高；要么靠广告，要么靠收费，而原则上为不追踪而付费是合理的。
对 Meta 服务的社会依赖
- 不少人指出，WhatsApp、Instagram 和 Facebook 已深深嵌入日常生活（学校、社团、活动）。
- 这种社会锁定使得“那就别用”对很多人来说不现实，尤其是学生和家长。
追踪、广告与匿名化
- 有人区分了广告和追踪：用户主要反对的是用户画像，而不是广告本身。
- 还有人指出，所谓“匿名化”往往只是伪匿名化，而且很容易被逆转。
- 评论者怀疑，即使是付费用户，Meta 仍在继续收集数据，因为订阅只是移除个性化广告，而不是追踪。
与其他平台和出版商的比较
- 有人希望对 Google/YouTube 也施加类似限制；也有人指出，你其实已经可以通过设置/变通方法减少 YouTube 的追踪。
- 还提到了欧洲新闻网站的“cookie 墙”和“pur-abo”（付费或同意）模式；一些监管机构已经明确接受它们，这引发了对不一致性的批评。
执法、赔偿与 Noyb 的角色
- Noyb 被广泛称赞为方法严谨且高效；鉴于 GDPR 关于同意和暗黑模式的文本，许多人认为它很可能会赢。
- 讨论了用户是否除了监管罚款外，还可以主张民事赔偿；有人建议，行政裁决可以支持大量小额索赔或集体救济。
- 一些用户因此直接退出 Facebook，尽管他们怀疑这不会影响 Meta 的行为。