委员会对 Alphabet、Apple 和 Meta 展开不合规调查

Cookie 同意、跟踪和浏览器级控制

• 许多人认为 cookie 弹窗是失败的或出于恶意的 GDPR 合规：暗黑模式、庞大的“合作伙伴”名单，以及大量时间浪费。
• 强烈支持一种浏览器级、可执行的“跟踪偏好”（带有按站点选项），网站必须遵守；有人希望欧盟法律强制要求这样做。
• 也有人指出，cookie 并不是关键，设备/浏览器指纹识别以及谷歌自身内置的跟踪才更重要；原则上 GDPR 已经涵盖所有个人数据。
• ePrivacy Regulation 被提及为解决 cookie 疲劳的方案，但它一直停滞不前；草案文本似乎正是这种浏览器设置方式。

为什么 Microsoft（以及主机）大多不在范围内

• 评论者询问为什么 DMA 调查里没有 Microsoft；回答是：
  • Windows 已经允许侧载和竞争商店；Microsoft 在欧盟反垄断案件上有很长的历史，并且更早就做出了调整。
  • Xbox 在 EEA 里的规模不足以达到“守门人”门槛；DMA 是由规模触发的。
• 不过，Microsoft 正在接受单独的欧盟反垄断调查（例如 365 + Teams），而 Windows 也被认定为 DMA 守门人，只是目前没有处于这项不合规调查之中。
• 游戏主机通常被认为锁得很死，但目前仍在 DMA 适用范围之外；对于开放它们究竟会帮助还是伤害消费者和独立开发者，存在争论。

监管大型平台与 DMA 的精确性

• 普遍支持监管占主导地位的平台，因为它们具有网络效应、守门人地位，以及将人从数字生活中“抹去”的能力。
• 有人认为持续调查是必要的“信任并验证”，而不是法律模糊的证据。
• 也有人认为 DMA 规定得不够明确，并预期公司会把行为推到法律边界外缘，迫使漫长调查来界定究竟禁止什么。
• 讨论中还提到了“恶意合规”：公司在技术上勉强达标，同时增加用户痛苦，以便为反对该法律制造政治压力。

Apple、应用商店、浏览器和退出欧盟的讨论

• Apple 对 DMA 的回应被广泛视为敌对：新的收费结构、对替代商店的限制，以及有限的实际侧载。
• 许多人预计委员会会把这些视为试图破坏 DMA 目的的做法（例如高额的“核心技术”费用、复杂的合同）。
• 浏览器选择界面受到审视：排序、是否包含、Safari 的特殊待遇、“Not now” 按钮，以及在系统 UI 中继续优待 Safari。
• 少数人猜测 Apple 会离开欧盟；但大多数人认为，欧盟收入占比以及放弃市场的战略风险，使退出不现实。