Meta 非法无视用户轻松撤回同意的权利：投诉
隐私倡导者正在欧盟挑战 Meta 的“付费或同意”模式，认为该公司让用户撤回追踪同意的难度远高于给予同意，这违反了 GDPR 要求撤回必须与同意“同样容易”的规则。评论者讨论了为无广告版本付费是否真的能有效保护隐私，指出许多付费服务仍会将用户数据货币化，而且网络效应使得退出大型平台并不容易。大家普遍支持数据保护机构更严格执法，并怀疑当前罚款不足以阻止大型科技公司试探法律边界。
NOYB 的角色与策略性诉讼
- 许多评论者强烈支持 NOYB 的工作并鼓励捐款，认为其在隐私执法方面的影响力不同寻常。
- 讨论强调，真正拥有专业知识、资源和意愿，愿意投入多年进行此类法律斗争的个人/组织少之又少。
- NOYB 被描绘为系统性测试 GDPR 的边界，并推动大型公司和 DPA 走向真正合规。
GDPR、同意与“付费或接受”
- 核心问题：GDPR 要求撤回同意必须与给出同意“同样容易”；Meta 的“付费或被追踪”模式被认为违反了这一点，因为它让选择退出变得昂贵且繁琐。
- 有人指出，许多欧盟报纸使用类似模式（付费或接受追踪），而且至少一些 DPA 已开始裁定此类方案非法。
- 争论在于，是否一种两档全付费系统（便宜但带追踪、昂贵但不带追踪）可以满足“同样容易”的标准；几位评论者认为，仅仅价格不对称就使其不成立。
付费与成为产品
- 许多人认为，付费并不会阻止数据被利用；付费服务和设备仍会追踪并将用户数据货币化。
- 另一些人表示，偏好直接付费在风险管理上仍然是合理的，尽管它并不能保证隐私。
- 几位评论者强调需要强有力的法律权利（隐私、删除），而不是依赖付费模式。
执法与罚款
- 有人呼吁施加 GDPR 最高罚款（全球营收的 4%），因为 Meta 一再且故意规避。
- 爱尔兰 DPA 被批评资源不足且过于宽松，使大型科技公司能够利用“单一窗口”机制进行法域选择。
- 少数人认为，真正的威慑可能需要个人层面的后果（例如针对高管），而不仅仅是公司罚款。
用户行为、网络效应与伦理
- 一些用户已经退出 Facebook/Instagram，尽管这带来了社交成本（错过活动、网络效应）。
- 另一些人指出，对于许多工作和社交场景来说，离开并不是真正“自由选择”。
- Meta 的做法被拿来与整个网络中无处不在的追踪相比较（cookies、暗黑模式、失效的“设置”），这表明如果没有系统性监管，个人退出策略是不够的。