美国汽车又大又不安全，但汽车制造商并不想要简单的解决方案
美国买家偏好大型 SUV 和卡车，被归因于消费者对舒适和安全的需求、激进营销，以及 CAFE 规则、重型车辆税收优惠和进口关税等政策激励。评论者认为，这种尺寸上的“军备竞赛”会让道路对行人和小型车驾驶者更危险，但又很难逆转，因为单个买家会觉得大车更安全，而小车型往往又更稀缺或对制造商吸引力更低。也有人指出，更高的燃油价格、更严格的城市设计，以及更严厉的监管或广告限制，可能是将需求转向更小、更高效汽车的可行杠杆。
市场需求 vs. 制造商责任
- 许多人认为美国买家想要大车；小车需求低导致车型更少、加价更高、等待时间更长。
- 也有人反驳说，“需求”在很大程度上是被营销和有限供应塑造出来的；如果经销商停车场里只有大车，买家实际上就没有选择。
- 有些人认为，“制造需求”（广告、向往式品牌塑造、户外生活方式意象）是汽车行业的核心策略，而不是对偏好的被动响应。
监管、激励与扭曲
- 基于车身占地面积（footprint）的 CAFE 标准被一再提及，认为是关键驱动因素：更大的车辆更容易达到燃油经济性目标，推动车身尺寸膨胀（例如，Civic 变大、SUV 热潮）。
- 对超过 6,000 磅的车辆的税收优惠，以及对进口轻型卡车征收的“鸡税（chicken tax）”，进一步使市场偏向于大型本土制造的卡车/SUV。
- 促进电动车的政策与同时存在的保持汽油便宜的政治压力之间存在张力，这削弱了提高效率的激励。
安全、军备竞赛与外部性
- 有人指出，大型车辆在车对车碰撞中对车内乘员更安全，因此引发了尺寸上的“军备竞赛”。
- 另一些人则认为整体安全性更差：对行人、自行车骑行者以及小型车乘员更危险；翻车风险更高；制动距离更长；机动性更差。
- 讨论还涉及可视性问题（厚且倾斜的 A 柱、高引擎盖）是否导致行人死亡增加，尤其是在夜间。
- 一种观点把安全视为集体行动问题：如果只有你自己买小车，你并不会更安全，除非所有人都缩小车辆尺寸。
舒适性、实用性与文化
- 大型车辆的支持者强调舒适性、车内空间、载货能力，以及家庭/长途旅行的实用性；他们说自己在试驾后选择了更大的车型。
- 批评者则认为，过去和其他国家的家庭都能用更小的车；他们把当下偏好部分归因于地位感、“力量”信号，以及由心理驱动的营销。
- 有人提出应禁止汽车广告（类似烟草广告）、改变道路设计、降低城市限速，并限制汽车进入城市，以结构性地改变行为。
耐久性与环境背景
- 对于小车是否在坑洼和雪地中更不耐用存在分歧；有人认为观察到的差异来自设计、轮胎、悬挂和价格区间，而不仅仅是尺寸本身。
- 几位评论者指出，海外更高的燃油价格和碳定价（美国没有）与更多小车使用相关，不过并未深入探讨因果关系。