美国监管机构考虑剥夺波音自行检查飞机的权利
美国监管机构正在考虑是否撤销波音自行认证安全检查的权力，此前一系列高知名度失误，包括 737 MAX 坠机事故和最近一次空中舱门塞脱落事件，引发了争议。评论者争论的核心问题是自行检查与监管俘获，还是 FAA 之类机构资金不足、人员短缺；提出的补救措施包括重建政府内部专业能力，或使用独立第三方审计员、竞争对手航空航天公司参与检查。许多人认为波音的管理文化和削减成本倾向本身就是系统性风险，而另一些人则警告，若把检查完全外包，成本将很高，而且很难找到具备所需技术能力的人手。
呼吁结束波音的自行检查
- 许多人认为，波音被授权自行检查/认证其工作应当被撤销；他们称自行检查是教科书式的利益冲突（“自己审自己的案子”）。
- 一些人说，这本该在 737 MAX 坠机事故之后就发生；最近的舱门塞失效被视为系统仍然失灵的证据。
- 也有人认为，单是剥夺授权的威胁就已经给波音和投资者施加了压力，但他们仍支持更严格的监督。
独立监督的可行性与成本
- 反对意见：FAA 缺少足够的人手、薪资和专业经验；波音及其供应商吸纳了大量人才。
- 支持加强公共监督的人说，能力可以通过招聘和培训逐步重建，而且“因为我们不给监管机构拨款，所以就不能监管”是循环论证。
- 折中方案包括：
- 由 FAA 指定的第三方检查员（类似指定飞行员考官）。
- 跨行业专业能力（例如其他航空航天公司，甚至类似四大会计师事务所模式的技术审计员）。
- 保留自行检查，但辅以频繁审计，以及可被可信执行的撤销授权威胁。
其他行业的自我监管
- 许多人指出，带抽查的实际自行检查在很多领域都很常见（建筑、医疗、实验室、火箭、金融、电影等）。
- 一些人说，行业自律组织（SRO）如果受到监督且授权可逆转，可以有效。
- 另一些人反驳说，SRO 和企业自审往往会滑向监管俘获和腐败，尤其是在牵涉生命安全时。
波音的质量问题与舱门塞事件
- 松动/缺失的螺栓被视为系统性质量崩坏的证据：多重防护层都失效了。
- 技术讨论：737 MAX 9 舱门塞上本应有带槽螺母和开口销的缺失锁定螺栓，使金属材料失效的可能性不大，更指向装配/检查失误，不过 NTSB 调查仍在进行中。
- Spirit AeroSystems 负责制造机身部件和舱门塞，据称此前就有质量和篡改记录问题；一些人认为它实际上就是外包出去的波音部门，波音应承担责任。
全球监管机构与协调
- EASA 和其他机构在很大程度上依赖 FAA 对波音的认证，反之对空客则依赖相应机制，基于相互承认安排。
- 批评者认为，如果 FAA 的授权模式正在失效，外国监管机构也有责任，因为它们没有独立提出强硬反对（例如针对 MCAS），现在或许也必须重新考虑对 FAA 的依赖。
更深层的主题：激励、治理与文化
- 强烈观点认为，波音管理层把利润、外包和反工会的劳工策略置于工程文化与安全之上。
- 更广泛的争论包括：
- 资金不足、受政治影响的监管机构（FAA、FDA 等）。
- 我们在多大程度上可以依赖规范，而不是硬性的制衡机制。
- 完全由国家进行检查（昂贵、缓慢）与风险较高的自我监管之间的权衡。
- 有人警告不要过度理想化政府能力；也有人认为，只有独立的公共权力才能可信地监管安全关键行业。